In het raadsdebat over windmolens van dinsdag 1 december hebben een aantal insprekers van hun recht gebruik gemaakt om hun zienswijze aan de raadsleden van de gemeente Twenterand duidelijk te maken.
De vertegenwoordiger van de mogelijke exploitant hield natuurlijk een wervend verhaal over duurzaamheid en de bijdrage die windenergie hieraan kan leveren. Maar hij is natuurlijk bevooroordeeld want de core-business van dit bedrijf is geld verdienen aan duurzame energie.
De tegenstanders kwamen zoals verwacht met de inmiddels bekende bezwaren, waarbij soms de gebruikte gegevens niet door onderzoek waren vastgesteld maar uit de media werden gehaald. Maar dat is deze insprekers vergeven. Ook zij zijn niet onbevooroordeeld want de mogelijke locatie is hun achtertuin.
Maar de verhalen van alle insprekers waren eigenlijk niet verrassend en er kwamen geen nieuwe feiten op tafel. Deze bekende standpunten hoor je overal waar gesproken wordt over een mogelijke plaatsing van deze kleinschalige windparken.
Daarom verbaast het mij zeer dat een aantal partijen staande de vergadering hun standpunt wijzigde of aangaven nog eens goed over hun standpunt na te gaan denken. Natuurlijk is het goed als men zich laat overtuigen door argumenten en een ingenomen standpunt op basis daarvan wijzigt. Maar ik concludeer dat deze partijen te snel en ongefundeerd vooraf hun mening hadden gevormd over deze kwestie. De ingebrachte argumenten konden immers genoegzaam bekend zijn en hadden in eerste instantie al een rol moeten spelen bij het bepalen van het standpunt. Een kwestie van goed je huiswerk maken lijkt mij zo.
Ik ben natuurlijk voorstander van duurzame energie maar er zijn voor Twenterand andere en betere mogelijkheden om duurzaam energie op te wekken dan windenergie. Op het gebied van zonne-energie en aardwarmte is nog veel rendementsverbetering te behalen en deze zijn veel milieuvriendelijker, dus geschikter in dit geval, dan windenergie.
Volgens de futuroloog professor Willem de Ridder van de Universiteit Twente voorziet de zon ons binnen 20 jaar echter allemaal van gratis energie. Zie het artikel op de voorpagina van dagblad Tubantia d.d. 2 december 2009.
Dus waar maken we ons toch zo druk over ? Kyoto en straks Kopenhagen zijn helemaal niet belangrijk! Toch zou ik maar geen risico nemen want stel je voor dat die futuroloog de toekomst toch wat verkeerd voorspeld. Duurzame energie moet, maar wel op de juiste manier.
woensdag 2 december 2009
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
Geachte heer Walraven, Ik lees dat u ook een vooringenomen standpunt heeft ingenomen. U schrijft namelijk dat er andere en betere mogelijheden zijn dan windenergie. Afgezien van het feit dat u dit niet onderbouwt,denk ik (jarenlang werkzaam in duurzame energie) dat u het niet bij het juiste eind heeft. Windenergie kan bijna concurreren met conventionele energie. Zonne-energie kan alleen bijna concurreren met conventionele energie indien deze panelen ten zuiden van Frankrijk worden geplaatst (met drie keer zoveel lichtinval). Windturbines moet je plaatsen waar wind is (Nederland) en zonnepanelen waar zon is (Zuid-Europa). U kunt wel zeggen dat u voorstander bent van duurzame energie maar ik denk dat u liever geen windturbines in uw achtertuin heeft.
BeantwoordenVerwijderenVerder vraag ik me af hoe u, nu de landelijke overheid zwaar inzet op windenergie,erbij komt om vraagtekens te zetten bij dit landelijke beleidsvoornemen en te suggereren dat er nu betere vormen van duurzame energieopwekking zijn. Dit stadium is immers gepasseerd en de tijd dringt.
Volgens een futuroloog? Is dat de onderbouwing van het door u voorgestelde beleid?
Geachte Anoniem,
BeantwoordenVerwijderenIk heb slechts willen aangegeven dat, in dit specifieke geval, windenergie niet de juiste keuze is. Maar het was niet mijn bedoeling om een discussie te starten welke bron van duurzame energie nu uiteindelijk qua kosten (minus subsidie) en rendement de beste resultaten geeft. De uitspraak van de professor is ook zeker niet bedoeld als onderbouwing maar meer als een nieuwswaardig feit dat, op een voor mij goed moment, de voorpagina van de krant haalde.
Jammer dat u kennelijk niet heeft begrepen wat ik werkelijk wilde zeggen met deze blog.
Maar misschien ligt dit wel aan mij. In ieder geval bedankt voor uw reactie.