Ik heb het gewoon verkeerd gedaan

Ik heb een inschattingsfout gemaakt en dat is een fout die je als politicus eigenlijk niet mag maken. Ik zoek graag en bewust de grenzen op maar ik ben er hier duidelijk overheen gegaan. Ik heb informatie die mij in een gesprek met de directeur van Kulturhus De Klaampe is aangereikt, ingebracht in het debat. Natuurlijk was mij deze informatie niet vertrouwelijk medegedeeld en had ik ook niet toegezegd dat ik deze informatie niet zou gaan gebruiken. Ook heb ik naar eer en geweten, mijn beleving van dit gesprek weer gegeven. Maar het was, achteraf bezien, laat ik daar heel duidelijk over zijn, gewoon verkeerd. Waarom ik deze informatie toch heb gebruikt heeft alles te maken met het onderwerp en de aard van de informatie. Deze informatie was voor mij en mijn partij cruciaal in onze beoordeling over de geschiktheid van de directeur/bestuurder van het Kulturhus De Klaampe. Het feit dat de heer Netters mij zelf heeft aangegeven, aangesteld te zijn voor uitsluitend de zachte (dienstverlenende) horeca en hij mij tevens aangaf geen of weinig verstand van de horeca te hebben, was voor mij de hoofdreden om te concluderen dat hij dus niet geschikt was om aan de noodzakelijke reorganisatie bij De Klaampe, leiding te geven.

Aangezien het debat ging over het aanstellen van een bureau, dat voor een bedrag van 50.000,= euro, samen met deze directeur de reorganisatie ter hand zou moeten nemen, heb ik de afweging gemaakt deze informatie in het debat te gebruiken. Het bureau concludeerde namelijk dat sport en horeca de twee zaken waren die opgepakt dienden te worden. De (huur)opbrengsten verhogen van de sportzaal gaat niet van vandaag op morgen en de horeca is in mijn ogen juist één van de weinige profitcenters waar je zelf nog wel direct invloed op kunt uitoefenen om een omzet te verhogen en een exploitatie tekort snel terug kunt brengen. Dat een directeur zelf aangeeft dat horeca niet echt zijn ding is, was voor mij te belangrijk om niet te gebruiken. Achteraf kun je zeggen dat ik de heer Netters hier over al tijdens zijn inspreekronde had moeten ondervragen, maar dat heb ik bewust niet gedaan en daar moet ik nu van constateren dat dit een verkeerde inschatting is geweest. Ik heb getracht de heer Netters, als persoon niet te beschadigen en zelfs verteld dat hij dit bij zijn aanstelling al had aangegeven dus dat dit feitelijk niet nieuws was. Maar het was te laat, ik had zaken ingebracht die de heer Netters gezegd heeft, zonder dat hij dit op dat moment kon beamen of ontkennen. Dat hoort niet en ik ben hierop door de andere partijen terecht aangesproken en terug gefloten. Mijn intentie was natuurlijk niet om mensen bewust te beschadigen maar aan te geven dat we geen gemeenschapsgeld moeten uitgeven als de kans op succes twijfelachtig is. Ik ben nog steeds van mening dat het heilige vuur bij de heer Netters ontbreekt en dat dit niet de mentaliteit is die met name de horeca in de Klaampe nodig heeft. Dit werd, naar mijn opvatting, nog eens extra bevestigd door het feit dat doordat hij aangaf er geen enkel probleem mee te hebben als de horeca zou worden verpacht of het beheer van De Klaampe geprivatiseerd zou worden. De manier waarop ik dit heb verwoord en getracht heb hard te maken was echter niet juist en zoals aangegeven een inschattingsfout.
Ik heb een strategie gebruikt die ik in mijn manier van leidinggeven in het verleden regelmatig en met succes heb toegepast. Ik gooide een kruik (metafoor) kapot en nadat iedereen hier, al dan niet geschrokken, wat van gezegd had, ging ik samen met mijn medewerkers aan de slag om te kijken of de scherven alsnog gelijmd konden worden. Dat kan in de politiek dus niet en daar zal ik mijn gedrag op moeten aanpassen. Mijn eerste zin (de kruik) was al verkeerd: "De VVD is van mening dat deze directeur/bestuurder niet geschikt is voor de taken die op dit moment noodzakelijk zijn om de structurele exploitatie tekorten bij het Kulturhus De Klaampe aan te pakken." Hierin nam ik een stelling in die geen enkele ruimte meer liet voor andere opvattingen. Dat is een fout die je eigenlijk niet mag maken, als politicus. Ik heb deze wel gemaakt en ik zie dit als een leermoment, dit zal mij niet zo snel meer gebeuren. Ik heb nog steeds grote twijfels of de heer Netters wel de juiste man op de juiste plaats is, maar ik had dat met minder stelligheid moeten aangeven en niet terug moeten grijpen op het onderhoud dat ik met hem heb gehad. Dit was schieten op iemand die zich niet kon verdedigen. Dat had ik zo dus niet moeten doen en daar heb ik tijdens de debatten de raad, het bestuur en de directeur/bestuurder van De Klaampe mijn excuses voor aangeboden. Ik zal mijn excuses ook nog extra verwoorden en persoonlijk aanbieden aan de heer Netters want dit was niet zoals het hoort. Dit had anders gekund en gemoeten.

Ik blijf echter van mening en daar ging het hier over, dat een bestuur en een directeur/bestuurder in staat moeten zijn om de adviezen van het eerste onderzoeksrapport voor een groot gedeelte zelf uit te voeren maar zich op onderdelen wel door specialisten mogen laten begeleiden. Dat hoeft volgens mij echter zeker geen 50.000,= euro te kosten en het geld dat we besparen kunnen we, wat mij betreft, beter gebruiken voor bijvoorbeeld het aanpassen van de routing in het gebouw. Jammer dat de opvatting van de VVD door mijn verkeerde aanpak niet helemaal tot zijn recht is gekomen. Dat neem ik mijzelf kwalijk en dit was een wijze les die ik zeker ter harte zal nemen. Een volgende keer zal ik gewoon aangeven dat de VVD op basis van een eigen onderzoek tot een bepaalde conclusie is gekomen. Als andere fracties mij vragen om nadere informatie over dat onderzoek, zal ik in een soortgelijk geval aangeven dat ik hierover helaas niet kan berichten in verband met de persoonlijke betrokkenheid van personen die zich hier niet kunnen verdedigen. Ik leer het nog wel.