Uitspraak rechter veroorzaakt mixed feelings

“De rechtbank oordeelt dat de notaris geen beroepsfout heeft gemaakt. Hij heeft een nuttige bepaling aan de akte toegevoegd en die voldoende expliciet voorgelegd aan de gemeente.” 
Ik ben geen advocaat en speel slechts een enkele keer advocaat van de duivel, maar dit vonnis is duidelijk en daar kan geen enkele twijfel over ontstaan.
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument… …

Ik moet eerlijk bekennen dat ik dit vonnis met gemengde gevoelens heb zitten lezen. Aan de ene kant ben ik blij dat de professionaliteit van notaris Endendijk is komen vast te staan en aan de andere kant betreur ik de financiële gevolgen van deze uitspraak voor de gemeente Twenterand en haar inwoners. Het betekent namelijk een schadepost van in totaal minimaal 600.000,= euro aan gemeenschapsgeld. Door dit duidelijke vonnis van de rechtbank staat voor mij de afloop van deze zaak vast. De gemeente kan de schade niet verhalen op de notaris en gezien het vonnis lijkt mij het aantekenen van hoger beroep om alsnog de notaris aansprakelijk te stellen volledig kansloos. Hoewel ik er niet over mag beslissen, wil ik dit advies het college met klem meegeven.

Tegen het vonnis in de hoofdzaak dat de gemeente al eerder is opgelegd, omdat de voorwaarden in het koopcontract niet zijn nagekomen, is echter wel hoger beroep aangetekend. Dit eerste vonnis was overigens ook vrij duidelijk, de gemeente heeft verzaakt en moet de beide families in totaal 432.000,= betalen. Dit vonnis werd al in november 2015 gewezen en sinds die tijd tikt de rentemeter door, omdat de portefeuillehouder weigerde gehoor te geven aan het vonnis en bewust koos voor het betalen van rente in plaats van dit bedrag beschikbaar te stellen, zoals in het vonnis werd opgelegd. Inmiddels is deze rentepost opgelopen tot bijna 50.000,= euro. Hoe het vonnis in hoger beroep ook afloopt, dit bedrag moet de gemeente gewoon betalen. Wat de gemeente ook zeker moet betalen zijn de kosten van de ingehuurde advocaat. Deze rekening is inmiddels al opgelopen tot boven de 100.000,= euro. Het totale bedrag dat de gemeente dus moet ophoesten is op dit moment zo'n zes ton, and still counting.

Heeft de uitspraak in de zaak tegen de notaris gevolgen voor het nog lopende hoger beroep in de andere zaak? Ja,  dat denk ik zeker. Vast is namelijk komen te staan dat de betrokken ambtenaar op de hoogte was van het boetebeding, dat bewijs heeft de notaris nadrukkelijk geleverd. Ik denk niet dat de rechter in hoger beroep hier dus anders over zal gaan oordelen en bovendien lopen we zelfs een risico dat het boetebedrag nog hoger gaat uitvallen. 

Het onderzoeksrapport over het grondbedrijf was eerder al vernietigend en dit zijn helaas de logische consequenties van dit gevoerde wanbeleid. Er is een ambtenaar geslachtofferd, maar de politiek verantwoordelijken zijn de dans weer eens ontsprongen, hoewel één wethouder, voorafgaand aan de debatten over deze kwestie, de "eer aan zichzelf heeft gehouden" en vrijwillig is opgestapt. Maar liet in zijn verklaring niet na, zowel zijn ambtenaren als de notaris hier de schuld van te geven., dus of dit eervol is, dat waag ik toch echt te betwijfelen. Over de getuigenverklaring van deze ambtenaar oordeelt de rechter keihard, woorden als 'onvoldoende geloofwaardig’ en ‘onjuiste verklaringen’ zijn helaas niet voor een andere uitleg vatbaar. Toch is het te makkelijk om alleen deze ambtenaar verantwoordelijk te stellen voor deze gang van zaken. De bestuurders zijn hiervoor de eerstverantwoordelijken en politiek is het huidige college hierover ook wel degelijk aan te spreken. De ambtenaar heeft weliswaar een fout gemaakt, maar het feit dat hij dit soort zaken kon en mocht beslissen is echt anderen aan te rekenen, zij hebben dit laten gebeuren. Maar Barbertje moest kennelijk hangen en de werkelijk politiek verantwoordelijken gaan vrij uit. Want helaas kunnen we vorige wethouders niet meer aanspreken en of de huidige portefeuillehouder hierover aan te spreken valt, daar moeten we het nog maar eens over hebben en daar hebben we ook een meerderheid voor nodig. Deze wethouder heeft de raad het hele jaar voorgehouden dat de VVD te hard van stapel liep, hij bagatelliseerde de risico's en ging er duidelijk van uit dat de gemeente deze zaak met succes zou gaan afronden. Zelfvertrouwen is goed, maar het moet natuurlijk wel realistisch blijven. 

Ik hoop dat de portefeuillehouder nu zo verstandig is om een onafhankelijk advies te vragen en niet meer blind af te gaan op de adviezen van de advocaat. Ik hoop echter dat 'onze' advocaat zelf zo verstandig zal zijn  om het verlies toe te geven en de gemeente te adviseren tegen dit vonnis geen beroep aan te tekenen. Dat scheelt hem waarschijnlijk zo'n 50.000,= euro aan extra omzet, maar aan de andere kant moet een advocaat een cliënt schadebeperkende adviezen geven, dus dit wordt mogelijk een dilemma. De gemeente zou ook nog een laatste poging kunnen wagen met de families te schikken, maar dit vonnis maakt de kans hierop er beslist niet groter op. We moeten als gemeente nu zo snel mogelijk een streep onder deze zaak proberen te zetten. De portefeuillehouder moet naar de raad komen met een adequate dekking, want de reserves in het grondbedrijf zijn bij lange na niet voldoende. Ook een onttrekking uit de Algemene Risico Reserve zou best wel eens oneigenlijk kunnen zijn, want in ieder geval voor mij, was deze afloop niet geheel onvoorzien en de portefeuillehouder had hier in ieder geval rekening mee moeten houden. Dat de portefeuillehouder dit tot nu toe pertinent heeft geweigerd en met name de rente zo heeft laten oplopen is hem dus wel degelijk aan te rekenen en dat zal ik dan ook zeker gaan doen. Volgens mij is dit helaas een schoolvoorbeeld van struisvogelpolitiek. Helaas lopen er nog een aantal zaken waarbij we als gemeente forse risico's lopen en er is zelfs nog een afgesloten verkoopovereenkomst, dat voorzien is van een gelijkluidend boetebeding.

Een dag met mixed feelings dus, met eigenlijk geen echte winnaars, hoewel er bij de notaris wel een vorm van opluchting aanwezig zal zijn. Het is natuurlijk, zeker voor een notaris, rampzalig aangeklaagd te worden voor beroepsfouten. Dat is nu door de rechter rechtgezet, maar zijn imago heeft dit, hoe dan ook, geen goed gedaan. Goede adviseurs, die er geen financieel belang bij hebben, hadden voor iedereen de schade kunnen beperken. Hoewel ik er bijna een jaar lang zeer regelmatig politiek aandacht voor heb gevraagd, is dit ook voor mij, natuurlijk achteraf een makkelijke constatering, maar wel een juiste. Verliezers zijn er helaas dus wel degelijk en dat zijn voor mij met name de inwoners van de gemeente Twenterand. Ik maak, omdat ik onderdeel uitmaak van politiek Twenterand, voor deze verspilling van gemeenschapsgeld richting deze inwoners dan ook mijn excuses en ben benieuwd wie er zullen volgen.