Ik heb er mijn buik vol van en dat is goed te zien.

Wat een vertoning gisterenavond in het door de VVD aangevraagde debat over de procedure met betrekking tot planherzieningen. Ik heb mijn collega’s van de gemeenteraad in mijn betoog twee concrete, en volgens mij heel duidelijke, vragen gesteld. Mijn spreektekst, die ik had voorbereid en zo ook heb uitgesproken leest u hier.   De laatste alinea is in deze niet onbelangrijk en die luidde: "De VVD wil graag over deze twee punten de mening van de andere partijen horen, zodat we te weten komen of het zinvol is hier politiek een vervolg aan te geven." Hieronder leest u het scenario dat zich naar mijn mening vervolgens heeft afgespeeld of zich afgespeeld zou kunnen hebben. De feiten worden vermeld en zijn door u ook terug te kijken, of er ook fictie bij komt kijken mag u wat mij betreft helemaal zelf beoordelen.

De reacties van D66 en GBT waren heel duidelijk en hun antwoord op onze twee vragen werden beantwoord met ja, we zijn het eens met de VVD. De PvdA was niet aanwezig en kon dus op dat moment geen antwoord geven.  De SGP en de CU gaven aan het in principe en deels eens te zijn met de VVD, maar een verplichting opdragen richting het college voor de toekomst ging hen te ver. Dus een duidelijk nee, als antwoord op mijn vragen. Jeroen Klinkhamer, woordvoerder namens het CDA, gaf echter aan het eens te zijn met de VVD, zonder voorwaarden voor- of achteraf. Aangezien ik slechts twee vragen had gesteld, lijkt het mij geen hogere wiskunde om te kunnen en te mogen concluderen dat hij donders goed wist, waarop hij ja had gezegd. Het lijkt mij overigens een man die echt wel weet wat hij zegt daar hoeven we ons naar mijn mening echt geen zorgen over te maken. Dat bleek echter toch wat anders te liggen, want kennelijk was dit een streep door de rekening van de coalitiepartijen. Ik heb mijn twee vragen richting de collega’s gesteld en volgens mij ook binnen de tijd een heldere toelichting gegeven. Vervolgens was het aan de collega’s om hier op te antwoorden. Daar heb ik verder geen invloed op gehad maar ik was natuurlijk wel aangenaam verrast, dat er een meerderheid te vinden was die ja zei op de twee door mij gestelde vragen.

Kennelijk was er tussen de wethouder en de coalitiepartijen echter vooroverleg geweest hoe te handelen bij dit onderwerp en werden de gemaakte afspraken niet nagekomen. Gerjan Smelt, fractievoorzitter van de ChristenUnie, deed aan een vorm van damage control, interrumpeerde de heer Klinkhamer en vroeg hem expliciet of hij echt wel wist waarop hij de VVD met ja had geantwoord? In de vraag van de VVD, zo verwoordde hij, zat toch een duidelijk element van "moeten" bij het benoemen van de hoofdlijnen in een raadsvoorstel? Hij zei nog net niet: "Dat hadden we toch zo niet afgesproken?"  Dat onze vraag aan de raad over een mogelijk te stellen opdracht aan het college ging, klopt overigens volkomen. want de vraag luidde: 

“De VVD wil met de collega’s debatteren of we het college kunnen opdragen om vanaf heden in raadsvoorstellen op hoofdlijnen de zaken op te nemen die men ook daadwerkelijk opnemen kan, zodat we als raad via een raadsvoorstel op hoofdlijnen te weten komen waar we een beslissing over dienen te nemen, of hierdoor getriggerd worden alsnog dieper op de materie in te gaan door alle stukken die betrekking hebben op dit raadsvoorstel op te vragen en/of door te nemen.”

Gerjan Smelt, gaf de woordvoerder van het CDA dus een tweede kans zijn antwoord terug te nemen of op z’n minst  te nuanceren. Heel opvallend en ongebruikelijk overigens dat je een woordvoerder van een andere partij persoonlijk en d.m.v. een interruptie vraagt of hij echt wel zeker weet wat hij zegt. Je mag dit natuurlijk zo nu en dan best denken, dat doen we allemaal wel eens, maar om dit in het openbaar en zo expliciet te vragen? Jeroen Klinkhamer antwoordde echter ook na deze duidelijke maar opvallende handreiking van Gerjan Smelt nog steeds met een volmondig:  "Ja, ik ben het eens met de VVD.”  Daar was echt geen woord Spaans bij.

De reactie van de wethouder, nadat dus bleek dat de VVD een meerderheid had gekregen was: “Dit debat is niet zuiver verlopen”  In de gevraagde toelichting gaf de wethouder aan dat hij van mening was dat de heer Klinkhamer "De vragen van de VVD niet goed begrepen had en niet wist waar hij ja op had gezegd." Het zal je maar gezegd worden. Dat is echter naar mijn mening een volgend bewijs dat er kennelijk vooraf met elkaar gesproken is en dat één en ander niet liep zoals verwacht. Hoe kan de wethouder anders zo'n opmerking maken? Of deze wethouder moet paranormale gaven bezitten maar daarvan heb ik tot op heden nog nooit iets gemerkt. De uitslag was dan misschien wel niet zoals van te voren door de wethouder en de coalitiepartijen was bekokstoofd, maar dat is toch echt iets heel anders dan dat dit debat niet zuiver was verlopen. De vragen waren glashelder, ik heb ook niet met een geweer richting mijn collega’s gedreigd om te bewerkstelligen dat zij mijn vragen met ja zouden beantwoorden, het waren geen oneerbare voorstellen en ook binnen het reglement van orde, dus in mijn beleving is mijn inbreng volkomen zuiver geweest. Gewoon twee vragen waarop met ja of met nee kon worden geantwoord. Dat is volgens mij juist democratie in de meest zuivere vorm. Overigens had ik de wethouder over deze zaak in eerste instantie ook bewust geen vragen gesteld maar heb ik mij uitsluitend tot mijn collega's gericht. Ik was namelijk al op de hoogte van de mening van de wethouder door de beantwoording van de schriftelijke vragen. Opvallend dat de SGP in eerste instantie als antwoord geeft, eerst de beantwoording van de wethouder af te wachten alvorens op mijn vragen te antwoorden. Raadsdebatten zijn primair voor debatten tussen de verschillende politieke partijen, maar daar komt op deze manier helaas dus bar weinig van terecht. 

Als er al ruis op de lijn was ontstaan, kwam dit vanuit de CDA fractie zelf die de gelegenheid aangreep, maar ook kreeg van de voorzitter, een heel ander onderwerp aan het debat toe te voegen dan waarvoor de VVD dit debat oorspronkelijk had aangevraagd. Bedoelde de wethouder dit met niet zuiver? Dat denk ik niet maar als dit wel zo is ben ik het met hem eens. Want dit zorgde voor onnodige verwikkelingen. Wel of geen zomerreces, daar gingen mijn vragen in ieder geval niet over. Het debat had wat mij betreft twee minuten na mijn introductie al voorbij kunnen zijn. Veel langer hoeft het ook niet te duren als 5 personen gevraagd worden met een ja of een nee te reageren op slechts twee vragen.

Maar nadat ook in tweede instantie de CDA fractie, dus na de interruptie van de fractievoorzitter van de ChristenUnie, met ja op mijn vragen had geantwoord, werd al snel duidelijk dat er toch wat mis was gegaan. Want zo was het vooraf dus kennelijk niet besproken en dus was het debat plotseling niet zuiver meer, althans dat was de reactie van de wethouder. Ik neem met klem afstand van deze kwalificatie. Ik was de indiener van het debat en ik voel mij hier dan ook aangesproken. Ik heb het debat naar eer en geweten zuiver en inhoudelijk gevoerd. Ik daag een ieder uit, die hier anders over denkt contact met mij op te nemen, want ik ga graag met hem of haar hierover in gesprek. Ook werp ik verre van mij dat ik ook maar iemand woorden in de mond zou hebben gelegd, ik heb slechts twee vragen gesteld met het verzoek daar op te reageren. Dat iemand kennelijk niet doet wat er vooraf is afgesproken is van een heel andere orde. Daar moet men intern de persoon dan maar op aanspreken of de communicatie verbeteren maar niet aangeven dat het debat niet zuiver is verlopen. 

Ik ken echter ondertussen de politieke spelletjes wel zo'n beetje. Als het in een raadsvergadering op stemmen zou zijn aangekomen, zou de coalitie wel weer eensgezind optreden en laten we eerlijk zijn, er zijn natuurlijk altijd redenen te vinden waarom men zijn of haar standpunt aanpast. Ik ga er dus politiek geen vervolg aan geven want de uitslag staat vast, de gelederen bij de drie C’s zijn weer gesloten. Deze motie wordt dus 16 december 2014 door de VVD Twenterand niet ingediend. Voor mij een gemiste kans om de werkzaamheden van een raadslid en zeker die van de kleine partijen, in deeltijd nog een beetje uit te kunnen voeren. Nu word je feitelijk verpicht alle bestemmingsplannen e.d. gedetailleerd door te nemen en dat lijkt mij in strijd met onze controlerende taak op hoofdlijnen. Dit onderwerp heeft mede door deze gang van zaken echter voldoende aandacht gekregen dus de boodschap is volgens mij ook wel overgekomen, zodat er nu intern mogelijk toch wat scherper op gelet gaat worden, laten we het hopen. Waar ik echter mee blijf zitten is dat dit debat niet op een waardige wijze heeft kunnen plaatsvinden en door de wethouder werd betiteld als niet zuiver. Ik houd hier als aanvrager van dit debat een heel slecht gevoel aan over. Maar als de wethouder bedoelt dat het niet zuiver is, om voorafgaand aan een inbreng van een partij, in een raadsdebat al afspraken met elkaar te maken over de wijze van beantwoording kan ik hem een heel eind volgen. Maar dat bedoelde hij volgens mij hier ook niet. Overigens is het volgens mij niet aan de wethouder om aan te geven of een debat wel of niet zuiver is verlopen en of een raadslid niet weet wat hij zegt. Ik zou zeggen dat maken we zelf wel uit, wethouder.

Dat er vooraf afspraken gemaakt zijn tussen de coalitiepartijen en de wethouder zou een verklaring kunnen zijn van wat zich afgespeeld heeft tijdens dit debat, maar het kan natuurlijk ook zo zijn dat ik hier helemaal mis zit en dat er andere en meer plausibele verklaringen zijn waarom dit debat uiteindelijk zo is verlopen. Ik kan mijn theorie over de vooraf gemaakte afspraken ook niet echt hard maken en ik denk ook niet dat men dit mij zal gaan vertellen. Ik heb hier slechts een mogelijkheid geschetst zoals het gegaan zou kunnen zijn en verder een beetje hardop gefilosofeerd. Een blog is hiervoor ook een prima middel. Echt totaal onlogisch zijn mijn gedachten over de gang van zaken natuurlijk ook weer niet helemaal. Het zou zeker kunnen, om een beetje in stijl te blijven van het oorspronkelijke onderwerp. Dat de voorzitter van deze debatavond op het eind ook het spoor wat bijster was neem ik hem niet echt kwalijk er gebeurde nogal al wat zaken die niet echt in de planning waren opgenomen en die kwamen wel uit de hoek van zijn eigen partij. Misschien heeft u als lezer echter wel een heel andere mening en een afwijkende verklaring waarom dit debat zich op deze manier heeft ontrold. Moet u mij bij gelegenheid toch maar eens vertellen of u kunt rechtsreeks via dit blog reageren. U kunt het debat terug kijken via deze link en het is punt 11 van de agenda. Maar hoe het ook zij, ik heb er voorlopig wel mijn buik vol van om op deze wijze met elkaar te debatteren en ik heb er volstrekt geen moeite mee om dit te laten zien.

Misschien moet ik van te voren echter, al is het maar voor alle zekerheid, voortaan toch maar vragen aan de coalitiepartijen of en wat de afspraken zijn, bij toekomstige raadsdebatten. Dan hoef ik in ieder geval minder voor te bereiden en dat scheelt ook mijn steunfractieleden veel tijd en moeite. Bijkomend voordeel is dan ook dat de raadsdebatten een stuk korter duren, want wat heeft het voor zin om met elkaar te debatteren als de uitkomst al van te voren vaststaat? Overigens ook best een goed onderwerp en mogelijk verhelderend om hier eens met elkaar over te debatteren. Ik zal dit in de vergadering van het presidium op 16 december a.s. in ieder geval aan de orde stellen.