Wie zegt dat je consequent moet zijn?

In de politiek staat nergens geschreven dat je consequent hoeft te zijn, dus daar kan en mag iedere partij een eigen invulling aan geven. Maart 2018 is het meetmoment waar lokale partijen en personen afgerekend worden op o.a. dit uitgangspunt. Ik heb zeer regelmatig contact met inwoners van Twenterand en ik ben daarin uiteraard geen uitzondering. Een regelmatig terugkomend onderwerp in deze gesprekken is helaas de geloofwaardigheid van de politiek in het algemeen. Tot nu toe heb ik de politiek altijd verdedigd , zelfs als het besluiten betrof, waar ik het, namens mijn partij, niet mee eens was. De meerderheid beslist en dat is onderdeel van onze democratie.

Ik ben echter niet in staat om het nieuwe collegebesluit en raadsvoorstel over de bouw van een overdekt zwembad op basis van argumenten uit te leggen laat staan  te verdedigen. Ik twijfel namelijk ook zelf aan de geloofwaardigheid van dit besluit en heb mijn vragen over de manier waarop dit besluit tot stand is gekomen. Want een halfjaar geleden kwam dit college, dat geacht wordt uit één mond te spreken, nog met een voorstel waarbij de locatie de Stamper de plek moest worden voor het nieuwe overdekte zwembad. In dat collegebesluit kwamen alle andere locaties waaronder de Prinsenweg Oost, De Zandstuve en De Plump, om verschillende redenen niet in aanmerking als locatie voor een nieuw zwembad. De locatie aan de Garvesingel zou mogelijk een tweede locatie kunnen zijn, maar aangezien deze grond nog moest worden aangekocht, was dit een veel duurdere optie. Het bleek echter al snel in de debatten dat dit voorstel, door verdeeldheid binnen twee van de drie coalitiepartijen, niet automatisch op een meerderheid kon rekenen, en het voorstel werd daarom niet in stemming gebracht. De coalitiepartijen hadden een probleem en zochten naar een oplossing om de kikkers in de kruiwagen te houden. Na een lange schorsing gaven zij aan dat één van de locaties die in het voorstel was afgewezen, Prinsenweg Oost, alsnog meegenomen moest worden in de voorgestelde marktoriëntatie. De gezamenlijke oppositiepartijen waren bereid dit voorstel te accepteren, onder de voorwaarde dat dan ook de locatie de Zandstuve bij deze marktoriëntatie zou worden betrokken. Als je dan toch wilt afwijken van een collegevoorstel doe dan recht aan de wensen van heel veel inwoners van Twenterand en betrek de locatie de Zandstuve hier dan ook bij. Ook deze locatie ligt overigens ten noorden van Vriezenveen.

De coalitiepartijen wilden echter alleen de eerder afgewezen locatie Prinsenweg Oost hierbij betrekken en deze uitzondering helaas niet maken voor de locatie de Zandstuve. Duidelijk is dat er bij de beslissing over een nieuw overdekt zwembad ook andere belangen een rol spelen dan alleen rationele en financiële. De portefeuillehouder geeft in de media aan, dat dit nieuwe en totaal gewijzigde voorstel de wens van de raad was. Formeel juist, maar het was wel de kleinst mogelijke meerderheid die er zo over dacht en zij doet door deze uitspraak geen recht aan de raadsleden die hier anders over dachten en die zaten niet alleen bij de oppositiepartijen. Ik betreur dat het college en met name deze portefeuillehouder niet ingegaan is op de noodkreet van de drie dorpsraden, in de vorm van een brief en later door middel van een advertentie. Dat de portefeuillehouder, via nota bene de social media, de dorpsraden verwijt zaken te polariseren en daarbij de subsidieverlening betrekt is, naar mijn mening, op z’n minst heel onverstandig en ook voor mij zijn excuses op z'n plaats. Zij had over deze vermeende polarisatie, naar mijn mening,  het gesprek met de dorpsraden aan moeten gaan en niet haar mening moeten ventileren via een paar tweets.

Ik krijg de laatste dagen de volgende vragen:

Waarom is de locatie de Zandstuve, een wens van veel inwoners van Twenterand, niet betrokken bij deze laatste marktoriëntatie? Waarom heeft de gemeente een aantal weken geleden 9 ha grond in Weemelanden Noord verkocht, terwijl we voor dit nieuwe zwembad daar dicht in de buurt nu grond moeten aankopen? ( overigens heeft deze verkoop van gronden de gemeenschap bijna 700.000,= euro gekost) De gemeente staat onder Interbestuurlijk Toezicht van de provincie, kan je dan zomaar kiezen voor de duurste oplossing bij de bouw van een zwembad?  Kan de provincie hier nog een stokje voor steken en wat betekent dit voor code oranje? Hoe kan het college binnen zes maanden nu plotseling met een compleet ander voorstel komen?

Dat zijn zo de vragen waarmee ik wordt geconfronteerd en ik kan deze helaas niet volledig beantwoorden. Dat is overigens niks voor mij, want meestal heb ik mijn woordje wel klaar.

De enige mutatie in het college in de afgelopen zes maanden is een andere wethouder van CU huize, de partij die een halfjaar geleden nog zo vurig het toen voorliggende collegevoorstel verdedigde.  Het college spreekt waarschijnlijk nog steeds uit één mond, maar laat nu toch echt een heel ander geluid horen. De 3 C’s zullen dit geluid naar mijn inschatting wel overnemen, want er is niets veranderlijker dan een mens en ook politiek blijft mensenwerk. Ik zal namens mijn partij, de coalitiepartijen op 6 december aanstaande zeker vragen of zij deze antwoorden wel kunnen geven. Het standpunt van de VVD over het nu voorliggende raadsvoorstel ga ik na deze zogenaamde meningsvormende debatten samen met mijn steunfractie bepalen en daarop moet u dus nog even wachten tot 20 december 2016. De afspraken om maximaal  645.000,= euro per jaar te besteden aan zwemwater zijn voor ons leidend en de locatie is daaraan volledig ondergeschikt. De voorstellen van het college voldoen echter naar onze mening op dit moment niet aan deze afspraken en we hebben dus zeker nog een groot aantal aanvullende vragen. Het duurt in ieder geval nog wel even voordat we een baantje kunnen trekken in ons nieuwe overdekte zwembad, dat is een ding dat zeker is. Of gaan we in de toekomst overdekt zwemmen in een naastgelegen gemeente?