Verantwoording afleggen aan 2 of aan 34.000 personen?

"U bent zelf ondernemer geweest, dus dan weet u ook dat u wel eens risico's moet nemen". Met deze opmerking reageerde wethouder Johan Oordt op mijn kritiek om geld uit te gaan geven dat we nog niet hebben. Het gaat hier over de toekomstige winst van een zandwinning die nog opgestart moet gaan worden. Over deze zandwinning lopen nog drie rechtszaken maar de wethouder is vol vertrouwen dat de gemeente deze zaken gaat winnen. Mooi dat de wethouder er zoveel vertrouwen in heeft, dat siert hem, maar hij kan ook moeilijk anders. Stel je voor dat hij nu zou zeggen dat hij het somber inziet dan heeft dit grote en verstrekkende financiële gevolgen. Mijn punt in deze is, dat de wethouder zelf aangeeft dat er ook andere mogelijkheden zijn om het benodigde geld te genereren. Waarom zou je dan dit soort onnodige risico's willens en wetens nemen heb ik hem gevraagd. Als ondernemer heb ik natuurlijk regelmatig financiële risico's genomen en een enkele keer was dit, achteraf gezien, ook wel eens onverantwoord. Het grote verschil was, dat het in deze gevallen altijd mijn eigen geld betrof en dat ik maar aan twee mensen verantwoording moest afleggen, de directeur van de bank en mijn vrouw. De volgorde is in deze volstrekt willekeurig gekozen. De wethouder handelt echter met gemeenschapsgeld en moet aan zo'n 34.000 mensen verantwoording afleggen, dan moet je er anders mee omgaan en zeker veel voorzichtiger. Ik ben van mening dat de wethouder hier dus een ongepaste vergelijking maakte, een vergelijking die nergens op sloeg.
De gemeente heeft dit geld nodig om de verplaatsing van drukkerij Poorthuis mogelijk te maken naar het industrieterrein. Een goede zaak die zeker door moet gaan maar ik ben van mening dat we hier een andere dekking voor moeten zoeken. Helaas ziet het er naar uit dat de coalitiepartijen het voorstel steunen en heb ik van de andere partijen wel begrepen dat ze hier vraagtekens bij zetten maar niet dat zij er echt een punt van willen maken. Als uitzondering moet ik hier de PvdA echter noemen, zij wilden een vergelijkbaar geluid laten horen maar hadden zich niet of te laat voor dit onderwerp aangemeld (beetje slordig). Ik blijf van mening dat het onbegrijpelijk is dat we geld uitgeven dat we niet hebben, terwijl er gewoon alternatieven, aangeboden door het college, op tafel liggen. Zouden "ze" nog tot inkeer komen of kan ik hier beter het woord "bekeren" gebruiken?
Dit was één van de onderwerpen die voorbij kwamen tijdens twee dagen raadsdebatten op 24 en 25 januari 2012. De eerste avond deden we ruim vier uur over twee onderwerpen en de tweede avond konden we ons aan het schema houden, mede door de strakke en strenge leiding van Gerjan Smelt. Zo kan het dus ook en zo moet het volgens mij ook. Alleen mogen de antwoorden van het college ook wat puntiger en korter. Het agendapunt over de kredietverstrekking voor de aankoop van de tandartsenpraktijk en de gebouwen van de postduivenvereniging werd van de agenda afgehaald. De reden was opmerkelijk en ook weer onbegrijpelijk. De directeur van De Klaampe, Dick Netters, was niet op de hoogte dat de tandartsenpraktijk zou verhuizen naar het Kulturhus en weigerde hier medewerking aan te verlenen. Buiten het feit dat dit agendapunt ruimschoots van te voren bekend was gemaakt en het dus vreemd is dat Netters pas 1,5 uur voor de vergadering met dit verhaal op de proppen kwam, is hier kennelijk iets faliekant verkeerd gegaan in de communicatie tussen de gemeente en de directie van De Klaampe. Het op voorhand weigeren om een flink aantal vierkante meters extra te kunnen verhuren terwijl er een exploitatie tekort is, lijkt mij, ook als blijkt dat er onvoldoende communicatie heeft plaatsgevonden, echter van weinig realiteitszin getuigen. Dit zijn toch extra inkomsten?
Ook het agendapunt over de reorganisatie bij De Klaampe is aangehouden en hierover gaan we 7 februari 2012 verder praten. Hierover heeft de directie van De Klaampe ons ook een mail gestuurd waarin werd aangegeven dat de oorzaken van de verlieslijdende exploitatie eigenlijk allemaal te wijten zijn aan oorzaken van buitenaf en waarin in principe wordt ingestemd met een bureau dat de reorganisatie voor een bedrag van 49.500,= door moet gaan voeren. Wat een brevet van onvermogen geeft men hierdoor af. Een zichzelf respecterende directie had toch zelf de handschoen op moeten pakken en de reorganisatie onder haar verantwoordelijkheid door moeten voeren? Nee, de schuld van de verliezen ligt niet bij de directie maar uitsluitend bij anderen en men geeft aan eigenlijk niet instaat te zijn zelf een simpele reorganisatie door te voeren. Als er anderen schuldig zijn aan de verliezen waarom is hiertegen dan niet eerder en veel daadkrachtiger opgetreden? Ik spreek echt uit ervaring, het ligt nooit altijd alleen maar aan anderen en het is heel goed om zo nu en dan eens in de spiegel te kijken, dat geldt voor ons allemaal, dus ook voor de directie van De Klaampe. Wordt zeker vervolgd op 7 februari 2012 tijdens de raadsvergadering.
Het is de week van de mails en de brieven. Ik ontving een mail van GBT over de zwembaden. De partij heeft gevraagd om de 33 inzendingen van de prijsvraag en deze zijn de partij ter hand gesteld. Naar mijn idee waren deze inzendingen in eerste instantie (uitsluitend?)bestemd voor de werkgroep om te betrekken bij hun meningsvorming over de toekomst van de zwembaden in Twenterand, een burgerparticipatie project waar GBT zo'n groot voorstander van is. GBT heeft één van deze inzendingen nu specifiek laten doorrekenen door het bureau dat ook de financiële onderbouwing heeft uitgevoerd van de drie scenario's die de werkgroep de raad heeft aangeboden. Ik neem voorlopig maar aan dat GBT de kosten hiervoor voor haar eigen rekening heeft genomen maar zal dit zeker navragen. Ik vraag mij echter veel meer af waarom GBT deze actie nu onderneemt? We hebben veel geld uitgegeven om de burgers een stem te geven bij de invulling van de toekomst van onze zwembaden, de werkgroep heeft conform de opdracht de raad drie scenario's aangeboden en het is nu aan de raad om hier verder mee te gaan. Natuurlijk neemt de raad de uiteindelijke beslissing maar zou op z'n minst toch de aanbevelingen van de werkgroep hierbij in belangrijke mate moeten betrekken. Door op eigen houtje één van de 33 voostellen te laten doorrekenen geef je volgens mij aan dat je geen, of onvoldoende, vertrouwen hebt in de uitkomsten van de werkgroep zwembaden, maar zeker ook dat je het er niet mee eens bent. Natuurlijk begrijp ik dat de scenario's van de werkgroep niet stroken met de verkiezingsbeloften van GBT maar dat is de mogelijke consequentie van burgerparticipatie en dat had men toch moeten en kunnen weten? Waarom juist deze inzending en waarom bijvoorbeeld niet de inzending van de VVD? Waarom niet de raadsdebatten over dit onderwerp afgewacht? Kortom ook hier weer vragen te over. Vanavond onze VVD nieuwjaarsreceptie, ik denk niet dat Dick Netters zal komen maar voor de goede orde, hij is van harte welkom en ik heb niets tegen deze man persoonlijk. Ik heb vragen bij zijn functioneren als creatief ondernemer, volgens mij noodzakelijke kwaliteiten om een MCC of een Kulturhus op de juiste wijze te kunnen exploiteren. Hij zal best heel andere en misschien zelfs wel betere kwaliteiten hebben. Ik maak binnenkort een afspraak met hem om mijn bezwaren ook, één op één, aan hem kenbaar te maken en natuurlijk zijn verhaal aan te horen.