Moet Koster naar Schoonenberg's hoorcomfort?

Er is nogal wat onduidelijkheid en opwinding over het plotselinge vertrek van het kinderdagverblijf uit de Klaampe, teneinde plaats te maken voor de tandartsenpraktijk.
Deze onduidelijkheid komt vooral doordat wethouder Roel Koster in de raadsvergadering van 7 februari 2012 feitelijk ontkende dat Stichting Peuterspeelzalen Twenterand bij de verhuizing betrokken was. Op vragen van de VVD deelde hij mee en ik citeer: "Het is in ieder geval niet de locatie die vrijkomt door opzeggingen van welke partijen dan ook." Aangezien er maar twee huurders hun huurcontracten hebben opgezegd, SPT en SWT, gaf hij hiermee in feite aan dat het hier om extra te verhuren ruimte zou gaan en het duidelijk niet de ruimten betrof die nu nog door SPT en SWT worden gehuurd. Dit antwoord stelde het CDA tevreden, want zij gingen er vanuit dat het hier om huurruimte "plus" zou gaan, zoals ook in de bijgevoegde stukken stond te lezen. Tevens gaf de wethouder aan dat in ieder geval alles in goed overleg met de bestaande huurders zou worden afgewikkeld.

Helaas blijken de feiten heel anders te liggen. SPT moet wel degelijk hals over kop "de Klaampe" verlaten om plaats te maken voor de tandartsenpraktijk en van goed overleg is helaas ook geen sprake geweest. Althans, ik heb over goed overleg in ieder geval een andere voorstelling dan hoe men nu met de Stichting Peuterspeelzalen Twenterand, de kinderen en de ouders van de kinderen, omspringt.
Tijdens de raadsvergadering heb ik tot twee keer toe aangegeven dat ik informatie had dat SPT betrokken was bij de verhuizing, maar de wethouder ontkende dit door het eerder aangehaalde citaat en ging hier verder totaal niet op in. Ook liet hij het CDA in de waan dat het hier ging om extra te verhuren ruimte. Deze veronderstelling van de coalitiepartij CDA werd ook niet door de wethouder weersproken, dus het CDA was tevreden gesteld.

Ik heb dit alles met verbazing en eigenlijk ook verbijstering allemaal aangehoord, want ik had andere informatie en zeker niet van de eerste de beste. In mijn gesprek met de directeur/bestuurder van De Klaampe op 31 januari 2012 was mij dit al medegedeeld en ik had geen enkele reden om aan de informatie van Dick Netters te twijfelen. Nu blijkt dat mijn informatie dus juist was, met alle gevolgen van dien. Ik voel mij onjuist en onvolledig geïnformeerd en ik heb hierover namens mijn partij schriftelijke vragen gesteld, want dit kan natuurlijk niet. Ik wacht de antwoorden van de wethouder af alvorens te beslissen hoe we hier mee verder gaan, maar ik blijf met een heel ontevreden gevoel zitten. Ik schat zo in dat het CDA ook niet helemaal tevreden zal zijn over deze gang van zaken, want ook deze partij werd door de wethouder op het verkeerde been gezet.

Natuurlijk is het een politieke doodzonde als je bewust een gemeenteraad onjuist en onvolledig informeert. Maar ik wil dit niet groter maken dan het is, mogelijk heeft de wethouder er wel een heel plausibele verklaring voor. Misschien heeft hij mij wel niet goed begrepen of dacht hij dat ik het over SWT had in plaats van SPT? Hoewel dat laatste geen inhoudelijk verschil maakt en ook niet erg logisch lijkt, want een hele tandartsenpraktijk in het kantoortje van SWT onderbrengen is natuurlijk onmogelijk. Of heeft onze wethouder toch een probleem met zijn oren? In dat geval adviseer ik hem snel een afspraak te maken met Schoonenberg's hoorcomfort. Zo'n eerste onderzoek is gratis Roel, dus daar kan het niet aan liggen en dan hebben we hierover in ieder geval duidelijkheid. Een goed verstaander heeft slechts een half woord nodig en dat kan je als wethouder best wel eens goed van pas komen. Maar laat ik maar stoppen met speculeren en het antwoord op onze schriftelijke vragen gewoon afwachten. Dat lijkt mij voor nu in ieder geval het beste.