Eigen jongeren eerst?

Via een vaste volger van mijn persoonlijk twitteraccount kwam ik er achter dat de Stichting Jongerenwerk Den Ham (SJDH) gisteren (zondag 8 september 2013) het volgende bericht op hun website had geplaatst. "In overleg met straathoekwerk en politie heeft het bestuur van SJDH besloten dat de jongereninloop vanaf nu slechts voor Hammer jeugd toegankelijk is." Bericht op site SJDH.

Ik heb dit berichtje een aantal keren gelezen want ik dacht in eerste instantie dat ik het verkeerd had geïnterpreteerd. Maar het stond er echt: “Jongerencentrum SJDH alleen voor Hammer jongeren." Ik kan het niet helpen maar ik moest in eerste instantie direct denken aan leuzen zoals “Eigen volk eerst!” Ik hoop echter van harte dat deze vergelijking hier niet opgaat, maar het is het onderzoeken zeker waard. Eerder waren jongeren uit de andere kernen wel gewoon welkom maar vanaf nu dus plotseling niet meer. Wat is er veranderd?

SJDH geeft in de berichtgeving aan problemen met groepen jongeren uit andere kernen (Vroomshoop?) van Twenterand te ondervinden, die de inloop in Den Ham niet alleen bezoeken, maar zich ook niet kunnen gedragen. Als mensen zich niet gedragen, moet je hier vanzelfsprekend tegen optreden en na waarschuwingen mag je ze zelfs de toegang tot de jongerensociëteit verbieden. Daarover kunnen geen misverstanden bestaan. Je gedraagt je volgens de huisregels en zo niet dan is daar het gat van de deur. SJDH kan de politie vragen tegen deze jongeren op te treden en zelfs wettelijk een verbod laten opleggen. Wie niet horen wil, moet maar voelen. Dus geen enkel probleem. Het kan niet zo zijn dat een paar mensen het voor een grotere groep verpest. Optreden dus en keihard aanpakken deze vorm van ordeverstoring.

Maar dat staat er dus niet in dit bericht. De gevolgen van de daden van deze raddraaiers(?)  zijn veel verstrekkender. SJDH kondigt aan vanaf heden alle jongeren uit de kernen van Twenterand (en andere plaatsen) de toegang te weigeren tot deze inloop.  "ALLEEN VOOR HAMMENAREN" staat in chocoladeletters op de site van SJDH. Dat is dus nogal wat en ik zet hier in eerste instantie zeker vraagtekens bij. Het druist namelijk in tegen mijn principes. Anderen mogen niet de dupe worden van onbetamelijk gedrag van een kleine minderheid. Natuurlijk moeten we dit soort onbetamelijk gedrag aanpakken maar om dan maar gelijk alle jongeren uit de andere kernen over één kam te scheren gaat mij wel heel erg ver. Zelfs vraag ik mij af of dit niet in strijd is met artikel 1 van onze grondwet. 

Er is, staat te lezen, overleg geweest met de politie en een straathoekwerker over deze maatregel. Dat impliceert dat deze instanties het er mee eens zijn, in ieder geval wordt deze suggestie hier heel duidelijk gewekt. Dit komt op mij over als toegeven dat men (politie en straathoekwerk) de problemen niet de baas kan, niet kan of wil optreden en dus kiest voor de weg van de minste weerstand. Dit is een gevaarlijk signaal, stel je voor dat we hier iedere keer voor kiezen als er, op welk terrein dan ook, lastige problemen zijn op te lossen? Ik wil hier eigenlijk niet aan denken. De politie is er in eerste instantie voor om de orde te handhaven en onze veiligheid te garanderen. Ook straathoekwerkers dragen hun steentje hieraan bij op het gebied van het jongerenwerk. Door dit besluit tref je niet alleen de kwaden maar ook de goeden. Dit soort oplossingen verontrusten mij dus, want waar gaan we dan met onze samenleving naar toe?

Natuurlijk heeft SJDH haar eigen verantwoordelijkheid en nemen zij hun eigen beslissingen. Daar ga ik ook niet over. Het is een zelfstandige stichting en de gemeente heeft hierop geen, of maar zeer beperkt  invloed. Hoewel er door het geven van een gemeentelijke donatie natuurlijk wel een (financiële) relatie is ontstaan. De prioriteit van SJDH ligt in eerste instantie ook bij de jongeren uit Den Ham, dat is ook heel logisch. Of dat zover strekt dat jongeren uit andere kernen geweigerd kunnen worden is echter toch een ander verhaal. De politie is er in eerste instantie voor om ongewenste activiteiten niet alleen te voorkomen maar ook om hiertegen op te treden. Het straathoekwerk is er voor alle jongeren van de gemeente Twenterand. Het lijkt mij voor politie en straathoekwerk dus wat al te makkelijk om SJDH te steunen in hun besluit geen jongeren uit onze andere kernen meer toe te laten. Is dit een brevet van onvermogen of gewoon het kiezen voor de makkelijkste weg. Leidt dit niet tot een ongewenste vorm van discriminatie (uitlokken) en juist om discriminatie te bestrijden hebben we toch wetten opgesteld? We mogen toch op grond van afkomst ook jongeren uit bijvoorbeeld Vroomshoop niet weigeren?

Ondanks dat ik dus niets over de beslissing van SJDH te zeggen heb, blijf ik wel met vragen zitten. Buiten mijn vraag of deze beslissing niet in strijd is met artikel 1 van onze grondwet, met name dus over de rol van de politie en de straathoekwerker in het overleg. Ik vraag mij ook af of er vooraf met onze burgemeester en/of een verantwoordelijk wethouder hierover overleg is gevoerd. Over deze zaken heb ik namelijk als raadslid wel wat te zeggen en ik ga hier, namens mijn partij, dus zeker vragen over stellen. Misschien kan men mij het eens uitleggen, want ook Ajax-en Feyenoordsupporters worden tenslotte gedupeerd door een groepje onverlaten (geen supporters bij uitwedstrijden) en dat begrijp ik ook. Ik laat mij dus graag uitleggen of het in Den Ham echt om een vergelijkbare en uitzonderlijke situatie gaat. Want hoe je het ook wendt of keert een aantal jongeren wordt de dupe van deze beslissing. Voorgaande jaren waren deze jongeren altijd welkom bij deze inloop en vanaf nu dus niet meer. De oorzaak die door het bestuur van SJDH op hun site wordt gegeven is het gedrag van een groep jongeren uit een andere kern. Dat vind ik jammer en ik ben van mening dat er andere oplossingen mogelijk waren geweest. Mogelijkheden waar de politie en het straathoekwerk een doorslaggevende rol in hadden kunnen en zelfs moeten spelen. Voor alle duidelijkheid, dan doel ik wel op een andere rol dan een overleg over het uitsluiten van een groep jongeren.