Electorale motieven winnen het van de verkeersdeskundigen.

Dit onderwerp lijkt op een toneelstuk in twee bedrijven voor 23 mannen en 4 vrouwen,  geschreven en geregisseerd door het CDA Twenterand, met als regieassistenten de CU en de SGP,  met in de hoofdrol wethouder Ben Engberts. Ik heb grote moeite met de manier waarop de coalitiepartijen met dit onderwerp zijn omgesprongen en daarbij volledig voorbij zijn gegaan aan de adviezen van alle zes de geraadpleegde verkeersdeskundigen. Als dit het toekomstig beleid wordt kunnen we in ieder geval de komende jaren nog flink besparen op de post onderzoek, want dit maakt onderzoeksrapporten opgesteld door deskundigen feitelijk overbodig. Of gaan deze partijen onderzoeken alleen gebruiken als de uitkomsten overeenkomen met hun eigen standpunten?

Niet één, niet twee, geen drie maar liefst alle zes de geraadpleegde verkeersdeskundigen zijn unaniem van mening dat optie A, het vrijliggende fietspad ongewenst is, omdat dit niet de veiligste oplossing is. Maar liefst 19 raadsleden gaven echter aan zich niets aan te trekken van deze deskundigen en vinden dus dat zij het beter weten. Buiten de drie coalitiepartijen bleek ook GBT om hen moverende redenen de adviezen van de deskundigen in de wind te slaan. Ik juich een fikse dosis zelfvertrouwen en het hebben van een eigen mening van harte toe, maar het negeren van de adviezen van zes verkeersdeskundigen gaat wel heel erg ver. Het gaat zelfs zo ver dat, hoewel de wethouder aangaf voorstander te zijn van variant B, hij dit niet als een raadsvoorstel aan de raad heeft voorgelegd maar de raad een keuze liet maken, een keuze die voordat er überhaupt wat te kiezen viel, door de drie coalitiepartijen echter al was gemaakt. Hoezo dualisme en wat viel er hier voor ons dan nog te kiezen laat staan te debatteren? Overigens loopt de wethouder hier weg voor het nemen van een eigen beslissing en dat kan volgens mij toch niet de bedoeling zijn als je als bestuurder bent aangesteld. Als de wethouder variant B de veiligste oplossing vindt moet hij dit de raad ook voorleggen, deze hoofdrol in dit toneelstuk had hij dus moeten weigeren, hij moet zich niet laten regisseren maar zelf zijn rol in vullen. Als een meerderheid van een gemeenteraad het beter denkt te weten dan deskundigen, op welk gebied dan ook, is dit in potentie een gevaarlijke ontwikkeling. Het gaat in deze zaak over de veiligheid van onze inwoners en dat dien je naar mijn mening rationeel te benaderen met inachtneming van de adviezen van mensen die hiervoor hebben doorgeleerd en de kennis dus in huis hebben. 

De coalitiepartijen gaven in het raadsdebat aan dat er nog extra voorzieningen noodzakelijk zijn. De kosten hiervoor zijn echter niet in beeld. Met dit soort open eind regelingen kan ik niet akkoord gaan. Het provinciaal verscherpt toezicht is dan wel ingetrokken maar op het gebied van financiën hebben we als gemeente nog steeds de kwalificatie code rood. Op de vragen tijdens het debat waarom deze partijen de adviezen van de deskundigen naast zich neer legden kregen we wat vage antwoorden. De deskundigen waren niet op de hoogte van de plaatselijke situatie, er was nog geen rekening gehouden met de extra aanpassingen bij de oversteekplaatsen en een aanpassing op de aansluiting bij de Marleseweg zou de veiligheid nog wel verder verhogen etc. etc. Geen sterke argumenten en ook niet hard te maken op dat moment.

Ik heb dit bij één van de deskundigen, inspecteur van politie en verkeersdeskundige de heer Jan Tijink van de verkeerspolitie Twente echter nagevraagd. De heer Tijink, heeft gekeken naar de mogelijke extra aanpassingen die de coalitie heeft voorgesteld.  Zijn conclusie is helder, deze aanpassingen hebben totaal geen invloed op zijn eerste advies. Hij ziet geen reële mogelijkheden dat de bezwaren tegen een vrijliggend fietspad door extra maatregelen weg genomen kunnen worden. Ook na deze aanpassingen is optie A in zijn ogen niet de veiligste oplossing. In zijn afsluiting zegt hij: Ik wil de gemeenteraad graag voorhouden: Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Ik heb uiteraard toestemming van de heer Tijink uit deze mail te citeren.  Ook de VVN stuurde de raad nog een mail met eenzelfde strekking. De coalitiepartijen hebben deze beide extra waarschuwingen ook weer volledig genegeerd. De heer Tijink was overigens ook persoonlijk aanwezig bij de raadsvergadering waarin dit onderwerp werd behandeld. Zijn analyse leest u hier. Een duidelijk verhaal waar geen woord Spaans bij is. 

De coalitiepartijen gaven tijdens het debat aan dat de extra voorzieningen o.a. bij de oversteekplaatsen het advies van de verkeersdeskundigen zodanig zou wijzigen dat zij hun bezwaren tegen het vrijliggend fietspad zouden heroverwegen en mogelijk zelfs zouden intrekken. Dit uitgangspunt van deze partijen werd helaas niet onderbouwd en zij konden geen enkele deskundige opvoeren die hier anders over dacht, laat staan zijn mening had herzien.

Ik heb voorgesteld op dit moment nog geen beslissing te nemen en de partijen gevraagd in hun rol van regisseur de wethouder aan te geven dit voorstel terug te nemen. Het plot van dit toneelstuk aan te passen en dit onderwerp voor nu af te sluiten met een cliffhanger,  dat is tenslotte gebruikelijk bij het schrijven en regisseren van soaps. De tijd tot de extra voorstelling te gebruiken om de nieuwe voorzieningen in kaart te brengen en te voorzien van een prijskaartje. Daarna kunnen de verkeersdeskundigen (of één deskundige waar de partijen het over eens worden) een nieuw advies uit brengen en dit advies dient vervolgens meegenomen te worden in de nieuwe besluitvorming. Aan dit advies of adviezen zijn geen of slechts geringe kosten verbonden zo is mij medegedeeld.  Wat hebben we te verliezen om het op deze wijze te doen? Het gaat hier om de veiligheid van fietsers en we dienen toch te gaan voor de meest veilige oplossing? Ik hoop dat we daar in ieder geval niet van mening over verschillen. Maar ook mijn voorstel werd niet serieus genomen en er werd zelfs in het geheel niet op gereageerd. 

Ik begrijp deze opstelling van deze partijen dus niet en kennelijk spelen hier andere politieke zaken een rol, zaken waar ik geen weet van heb. Dit zou best eens een goed onderwerp kunnen zijn voor het programma Kanniewaarzijn van Astrid Joosten. Volgens mij is er ook nergens anders in Nederland een 30 km weg met daarnaast een tweerichting vrijliggend fietspad. Als er al electorale motieven een rol hebben gespeeld waarom zijn deze dan niet gewoon met ons gedeeld. Nu negeren we de gevraagde adviezen van zes verkeersdeskundigen, ik vind dat niet kunnen en ben voor transparantie. De woordvoerder namens de CDA op dit onderwerp was Rolf te Velde, die wordt getipt als de 4e wethouder in Twenterand. Benieuwd hoe hij dan als bestuurder om gaat met de onderzoeksrapporten en de adviezen van deskundigen. Als je vooraf (verkiezings)beloften hebt gemaakt kom daar dan gewoon voor uit maar probeer niet je gelijk te halen door de adviezen van deskundigen volledig te negeren en na te laten andere deskundigen op te voeren die jouw mening wel ondersteunen. Die waren overigens kennelijk niet te vinden anders waren deze partijen er echt wel mee gekomen. Als je politiek een andere mening bent toegedaan draag dit dan uit, doe dit op basis van argumenten maar doe dit niet over de ruggen van de nota bene door ons gevraagde deskundigen. Dat is mijn politieke werkelijkheid van deze real live soap in helaas maar twee bedrijven.