Hoe verzin je zoiets?

Als we regels stellen moeten we deze ook handhaven anders is dit vrij zinloos en maken we ons als politiek ongeloofwaardig. Deze woorden of woorden van gelijke strekking, spreek ik namens mijn partij regelmatig uit richting de portefeuillehouder handhaving, burgemeester Visser. Of ik verwoord deze in bijvoorbeeld schriftelijke vragen over onze APV. Voor de VVD is dit een belangrijk punt, vandaar dat we hier regelmatig aandacht voor vragen.  Dat houdt echter ook in dat ik nogal eens wordt benaderd als bedrijven of organisaties zich niet aan de regels houden en dan bepaal ik samen met mijn steunfractie of dit voor ons belangrijk genoeg is om de portefeuillehouder en de afdeling handhaving van dit signaal op de hoogte te brengen. Zaken die in het algemeen belang zijn en waar we als partij op gewezen worden geven wij normaal gesproken door, dat lijkt mij ook de plicht van een politieke partij.

Dat gebeurt slechts een paar keer per jaar en de laatste keer kreeg ik als vraag van de betrokken afdeling of ik dit als een signaal zag of dat ik een verzoek tot handhaving wilde indienen?  Zo’n vraag vind ik toch wat vreemd. Als je als handhaver door een politieke partij op de hoogte wordt gebracht van het feit dat er zich zaken afspelen die mogelijk in strijd zijn met onze regels, heb je toch geen verzoek tot handhaving nodig om ter plaatse eens polshoogte te gaan nemen? Of komt deze afdeling alleen maar in het geweer als ze hiervoor een officieel verzoek tot handhaving ontvangen? Deze afdeling moet na zo’n onderzoek zelf bepalen of zij gaan handhaven of niet, of dat dit met een waarschuwing kan worden afgedaan.  Deze afdeling is o.a. speciaal in het leven geroepen om onze regels te handhaven en dat moeten ze dus gewoon doen en hier ook de verantwoordelijkheid voor nemen. Niet afschuiven op anderen en roepen dat ze wel moeten handhaven omdat er een officieel verzoek werd ingediend, dat is een zwaktebod. Je moet handhaven omdat er regels zijn overtreden en niet omdat je een verzoek tot handhaving hebt ontvangen. Als mijn partij het met de beslissing wel of niet handhaven, vervolgens niet eens zou zijn, kunnen we er altijd nog vragen over stellen en actie ondernemen. Dat is namelijk ook onderdeel van mijn taak als raadslid.

Met verbazing las ik gisteren in de krant dat we de controlewerkzaamheden op de naleving van de drank- en horecawet mede uit laten voeren door jongeren of misschien wel kinderen. In het artikel stond namelijk dat jongeren onder de 18 jaar deze controles zouden gaan uitvoeren en beneden 18 jaar is best een rekbaar begrip. Ook hier geeft de afdeling handhaving dus niet thuis of althans onvoldoende en mogelijk hebben we hier dus zelfs te maken met kinderarbeid. Gelukkig stond in het artikel wel dat deze (onbezoldigde?) controleurs slechts overtredingen moesten uitlokken en dat het daadwerkelijk optreden dan weer wel door de afdeling handhaving in een later stadium zou worden opgepakt.

De hele campagne om jongeren/kinderen uit de kroegen te houden en ze tot hun achttiende niet of zo min mogelijk in aanraking te laten komen met drank wordt in Twenterand kennelijk plotseling opzij gezet. Weg reclamecampagne NIX op kosten van ons allemaal, wij hebben hier andere ideeën over in Twenterand. Wij sturen onze jongeren/kinderen zelfs willens en wetens de kroeg in en ook nog eens om ze ons werk te laten verrichten. Ik kan dit eigenlijk niet geloven en is hier geen sprake van een vorm van uitlokking en dat is toch verboden? Ik mag toch echter aannemen dat de afdeling dit vooraf heeft laten onderzoeken? Ik ben ook heel benieuwd naar de reactie van de coalitiepartijen over dit idee van de burgemeester. Een idee dat hij overigens gewoon tot uitvoering kan laten komen dit valt onder zijn mandaat. Als raad kunnen we hier natuurlijk in het kader van onze controlerende taak altijd later met hem de degens over kruisen

Wat bereik je hier nu feitelijk ook mee? Mogelijk dat je kunt constateren dat de regels niet overal worden nageleefd maar echte bewijzen heb je er niet voor, mogelijk slechts een verklaring van een minderjarige. De afdeling handhaving zal toch echt met meer bewijzen moeten komen om alsnog echt krachtig op te kunnen treden tegen een mogelijke overtreder van de regels. Om er achter te komen dat de regels nog steeds hier en daar overtreden worden, hoef je overigens helemaal geen extra mensen, van welke leeftijd dan ook, in te zetten. Leg je oor maar eens te luisteren bij onze inwoners, zij zien dit soort overtredingen namelijk regelmatig.

Dat het er voor de ondernemers die drankverkopen niet makkelijker op geworden is om zich aan de regels te houden, begrijp ik en de meeste doen ook hun uiterste best om zich eraan te houden. Wie kan echter zonder overleg van een legitimatiebewijs vaststellen of iemand 17 of 18 jaar is? We hebben als poliutiek deze ondernemers ook wel opgescheept met lastig uit te voeren regels. Maar ze zijn er dus moeten we ze handhaven of als dit niet kan de regels schrappen.

Ik heb er zeker begrip voor dat de afdeling handhaving zich afvraagt hoe ze de regels, met name over de drank- en horecawet kunnen handhaven. Dat is niet makkelijk en dat je daarbij creatief moet zijn is ook heel logisch. Maar hier gaat wat mij betreft de creativiteit te ver. Ik ben gewend als ik het ergens niet mee eens ben om met alternatieven te komen. Ik ben dus beschikbaar om als Mystery Guest (zelfs vermomd met bijvoorbeeld een baard en een snor) gedurende een paar dagen in de maand kroegen te bezoeken om persoonlijk vast te stellen of men zich daar aan de regels houdt. Als ik denk dat er een overtreding wordt begaan kan ik zelfs direct optreden en dit feit vaststellen. Ik wil dit onbezoldigd doen, maar misschien is er te praten over een kostenvergoeding voor mijn genuttigde consumpties. Mogelijk dat zich hier meer raadsleden voor beschikbaar willen stellen. Dit laatste is misschien ook wel een beetje een vreemd idee maar volgens mij wel een stuk beter dan hiervoor jongeren/kinderen in te gaan zetten.