WOZ waarde daalt maar toch meer OZB heffing betalen. Hé?

De begroting 2016 ligt voor me, voorzien van een ronkend persbericht waarin de wethouder financiën van de daken schreeuwt dat optimisme op zijn plaats is. Even verder op staat in dit zelfde persbericht, dat de lastenstijging in 2016 van een gemiddelde woningwaarde (203.000,= euro) van een eigen woning 0.8% bedraagt, iets meer dan 5,= euro per jaar. Ook schrijft het college dat de lastenstijging veel kleiner is ten opzichte van de kadernota 2016. Ik vind echter dat de inwoners van Twenterand hierdoor op het verkeerde been worden gezet, want er valt echt wel wat nuancering aan te brengen bij dit optimisme van deze wethouder. Als je de OZB heffing verhoogt met maar liefst 5,5 % dan moet je ook de ballen hebben om dit in deze begroting duidelijk aan te geven. Voor het eerst sinds jaren wordt er in een begroting niet gesproken over het percentage waar het college de OZB heffing mee verhoogt.  Dat getuigt niet van lef en duidelijkheid, maar deze eigenschappen ontbreken helaas bij dit college en het is niet de eerste keer dat ik deze constatering moet maken.

Laten we eens wat dieper ingaan op de OZB heffing, tenslotte wordt dit ook specifiek vermeld in het persbericht. Er vindt ieder jaar een (her)taxatie plaats van het onroerend goed en het zal u niet verbazen dat de WOZ waarde of nog wat verder gedaald is, maar zeker niet spectaculair is gestegen. Hoewel de markt zich inmiddels wat verder hersteld, lopen dit soort taxaties altijd achter bij de marktontwikkelingen, maar dit geldt zowel bij een stijgende als een dalende markt. Ook is het mogelijk dat bepaalde typen huizen in een jaar een hogere WOZ waarde krijgen toebedeeld en andere typen juist niet of zelfs een lagere waarde ontvangen. Dus dat vergelijk met een gemiddelde woningwaarde is niet zomaar te maken en geeft dus vaak een heel vertekend beeld van de werkelijkheid, met name voor de eigen en persoonlijke situatie. Er woont bijna niemand in een woning van exact een gemiddelde woningwaarde, een gemiddelde woningwaarde wordt louter theoretisch en cijfermatig  bepaald. Het voorbeeld in het persbericht is dus wel heel erg specifiek en wekt de verwachting dat het met de verhoging wel mee valt. Ik vind echter een verhoging van 5.5% dus helemaal niet mee vallen.

Tijdens de behandeling van de kadernota 2016 is een motie van de drie coalitiepartijen (3 C's) aangenomen dat de OZB in 2016 met maximaal 5.5 % mocht worden verhoogd. GBT, PvdA, VVD en D66 hebben hier overigens tegen gestemd, maar ja de verhoudingen in de raad zijn duidelijk, het is 13 tegen 10. Het college heeft nu de maximaal door de coalitiepartijen toegestane verhoging ook daadwerkelijk toegepast. Dus nee, wethouder dit is niet een veel kleinere stijging van de lastendruk ten opzichte van de kadernota 2016. U heeft gewoon gepakt wat u pakken kon, namelijk 5.5%. Deze informatie is mij aangereikt vanuit de ambtelijke organisatie en ik mag er dus van uitgaan dat deze ook klopt. Helaas wordt dit percentage nergens in de begroting genoemd, terwijl dit percentage in voorgaande jaren altijd wel werd vermeld. Door in het persbericht slechts een percentage van 0.8% te noemen en de werkelijke verhoging van 5.5% uit de begroting weg te laten doet u naar mijn mening aan een vorm van volksverlakkerij. 

De WOZ waarde van onroerend goed is aan verandering onderhevig, hoewel dit zich eerder vrijwel altijd in opwaartse richting bewoog. Dat door een daling of slechts heel geringe stijging van de WOZ waarde de totale OZB opbrengsten bij een gelijkblijvend heffingspercentage minder worden of gelijk blijven is zonneklaar. Ook valt voor mij best te begrijpen dat je daar binnen de begroting rekening mee moet houden. Ook de inwoners van Twenterand snappen dit, maar dan moet je wel het hele verhaal vertellen en hierover een duidelijke uitleg geven.

In deze begroting wordt echter niet langer gesproken over een procentuele stijging van de OZB heffing (5.5%) maar over een lastendrukstijging De wethouder kiest er bewust voor in het persbericht slechts te spreken over 0.8% en een verhoging van circa 5,= euro per jaar. Dat is echter een andere vorm van verslaglegging m.b.t. de gemeentelijke belastingen dan tot nog toe werd gevolgd en dat had gewoon vermeld moeten worden. Deze methode van verslaglegging, komt het college nu even gewoon wat beter uit. Ik vind dus dat er een verkeerde voorstelling van zaken wordt gegeven door in het persbericht slechts te spreken over een theoretische casus en daarbij een percentage te noemen van 0.8%. Ik kan helaas niet anders dan constateren dat dit een vorm van volksverlakkerij is. Als deze nieuwe wethouder kiest voor ook een nieuwe wijze van verslaggeving, dient hij dit duidelijk te vermelden en niet plotseling de methode die al jaren en jaren wordt toegepast zonder uitleg aan te passen. Dan zet je de inwoners dus echt op het verkeerde been.

Vertel dit de burgers van Twenterand dus ook gewoon wethouder en maak het niet mooier dan het is. U heeft toch toestemming van uw drie coalitiepartijen om deze heffing met 5.5 % te verhogen dus waarom zo moeilijk doen? Kom hier dus voor uit en tracht dit niet te verdoezelen. Ik word hier persoonlijk in ieder geval niet echt optimistisch van.