Excuses wethouder aanvaard

Het college in de persoon van wethouder Engberts heeft naar mijn mening forse steken laten vallen in de kwestie die door de media de bankencrisis werd genoemd. In de zaak van de inwoner aan het Oosteinde is onvoldoende duidelijk gemaakt dat het niet uitmaakt of je wel of niet goede contacten hebt met het college of een lid van het college, maar dat onze regels gelden voor iedereen. Door op deze suggestieve opmerking  van deze inwoner niet adequaat te reageren en hiertegen geen stelling te nemen gaf de wethouder de indruk dat het daadwerkelijk ook zo was. Wie zwijgt stemt namelijk toe, is een spreekwoord dat bij veel van onze inwoners bekend is.

Hierdoor zorgde de oorspronkelijke weigering van de gemeente iets te doen aan een bankje in Vroomshoop, voor extra veel en vooral negatieve publiciteit. Of deze twee bankjes politiek technisch gezien, nu wel of niet met elkaar zijn te vergelijken, speelt voor onze inwoners geen rol. Om toch een uitleg te krijgen wat de verschillen nu precies waren tussen deze twee bankjes, heb ik namens mijn partij technische vragen gesteld. Naar nu blijkt zijn de antwoorden voor een gedeelte aantoonbaar onjuist en ook daar is wethouder Engberts politiek verantwoordelijk voor. Ook bij het bankje in Vroomshoop is helaas door de wethouder onvoldoende snel en duidelijk opgetreden. Vier dagen wachten alvorens de locatie te bezoeken is een grove inschattingsfout waardoor de media de kans kregen de politiek en het college de oren te wassen. Het was smullen geblazen voor de media maar slecht voor de geloofwaardigheid van de lokale politiek.. Voor de zoveelste keer in deze bestuursperiode schoot de communicatie weer eens schromelijk tekort. De gezamenlijke oppositiepartijen hebben uiteindelijk via een persbericht de wethouder opgedragen binnen enkele dagen de familie in Vroomshoop duidelijkheid te verschaffen en dat heeft gelukkig resultaat gehad. Dat onze nieuwe burgemeester de volgende dag richting een regionaal dagblad zou hebben gezegd dat het college zich niet liet opjagen door de oppositie bleek gelukkig door haar op deze manier niet te zijn verwoord en dat hoort hier zeker ook gezegd te worden. Overigens wil ik haar zeker een compliment maken,voor de manier waarop zij als voorzitter dit debat heeft geleid. Ga er maar aan staan, in je eerste raadsvergadering als voorzitter van de gemeenteraad van Twenterand. 

Er kwam nu plotseling wel schot in de zaak van het Vroomhoopse bankje, want binnen een dag werd een inmiddels gemaakte afspraak naar voren gehaald en dezelfde avond was de zaak mondeling met de familie geregeld.  De volgende dag werden de werkzaamheden ook direct uitgevoerd en het bankje kon zelfs blijven staan. Het kon dus wel! Deze bankencrisis had nooit mogen ontstaan en dat verwijt valt deze wethouder zeker te maken. De politiek is hierdoor onnodig beschadigd en helaas is het niet de eerste keer dat door een gebrek aan communicatie en inschattingsvermogen de geloofwaardigheid van de politiek ter discussie wordt gesteld. Het houdt maar niet op, althans niet vanzelf. 

Dat deze wethouder vervolgens aangeeft dat raadslid Elzinga bij de uitoefenenting van zijn controlerende taak, zijn raadslidmaatschap maar eens moet heroverwegen, kan en mag een gemeenteraad  natuurlijk nooit accepteren. Met zo’n uitspraak legt de wethouder de bijl aan de wortel van onze parlementaire democratie en dat is de controlerende taak van gekozen volksvertegenwoordigers. Het door GBT aangevraagde interpellatiedebat moest helderheid verschaffen of de wethouder deze uitspraak wel of niet had gedaan.  

Dit bleek nog best lastig te zijn, want de uitspraak werd gedaan in een telefoongesprek dat de wethouder 15 mei 2017 's avonds om 23.20 heeft gevoerd met collega Elzinga. Of 23.20 uur een christelijke tijd is voor een telefoontje, kan deze wethouder beter zelf beoordelen, maar zeker is dat een telefoontje op dat tijdstip best ongebruikelijk is en ik kan mij ook voorstellen dat mensen schrikken, als zo laat de telefoon nog gaat. Voor mij is duidelijk dat de wethouder ergens mee zat en dat hij dit kwijt moest. Dat je in zo'n gemoedstoestand dingen zegt, die je beter niet kunt zeggen is vervolgens ook heel plausibel. Zoals min of meer te verwachten was, leverde het debat echter geen volledige helderheid op en kwamen er allerlei vaagheden voorbij, zoals ‘het was niet zo bedoeld of verkeerd geïnterpreteerd.’ Maar zo’n uitspraak heb je gedaan of je hebt deze niet gedaan, verkeerd interpreteren kun je zo’n uitspraak volgens mij namelijk niet. De kou is echter, wat de uitspraak van de wethouder betreft, uit de lucht. De wethouder is door het stof gegaan en heeft uiteindelijk zijn excuses aangeboden, hoewel hij daar wel een extra eerste termijn voor nodig had. GBT, en dus ook Marcus Elzinga hebben deze excuses vervolgens ook aanvaard.

Blijft over, de kennelijke onwaarheden die staan in de beantwoording van de schriftelijke vragen die de VVD over de bankencrisis heeft gesteld. Partijen moeten er echter van uit kunnen gaan dat antwoorden op schriftelijke vragen de waarheid en niets dan de waarheid bevatten. Ook hiervoor is wethouder Engberts dus politiek verantwoordelijk en volgens mails die ik heb mogen inzien, geven een deel van de antwoorden helaas niet de waarheid weer. Hier kan gelukkig geen welles/nietes discussie over ontstaan, want de bewijzen hiervoor staan zwart op wit. Dat muisje krijgt dus nog een staartje, want het college geeft aan dit te gaan onderzoeken en komt hier nog op terug. Zowel GBT als de VVD eisen een rectificatie. Jammer dat dit debat noodzakelijk was en de politiek de grote verliezer is. Dit debat moest echter gevoerd worden, want of deze uitspraak nu wel of niet zo werd uitgesproken of bedoeld was, een zichzelf respecterende gemeenteraad mag dit nooit zomaar laten passeren.