We hebben in Twenterand een eigen omroep en daar mogen we best trots op zijn. Heel soms groeien hobby’s van mensen uit tot een instituut dat niet meer weg te denken valt. Een lokale omroep is zo’n instituut met een belangrijke rol in de communicatievoorziening binnen een gemeente.
Hoewel er geen echte kijk- en luistercijfers beschikbaar zijn is het duidelijk dat veel inwoners zowel via de radio, de TV als de website de weg naar onze lokale omroep weten te vinden en dat deze omroep duidelijk in een behoefte voorziet. Delta FM/TV wordt gebruikt voor de berichtgeving van de gemeente, de politieke partijen, verenigingen en maatschappelijke instellingen. Iedereen kan zijn (pers)berichten sturen en deze worden door de zender keurig onder de desbetreffende rubriek gepubliceerd. Naar mijn mening wordt hier echter nog lang niet voldoende gebruik van gemaakt. De raadsdebatten en de raadsvergaderingen worden zelfs live uitgezonden via de website en via het analoge TV kanaal. Ook worden er van grote gebeurtenissen live-uitzendingen gemaakt. In geval van calamiteiten is deze zender natuurlijk ook bij uitstek geschikt als z.g. rampenzender waarop de inwoners op de hoogte gehouden worden van en aanwijzingen krijgen hoe te handelen als dit mocht voorkomen. Door de komst van de digitale televisie verliest men echter kijkers en men zal binnenkort toch over moeten schakelen op een digitaal signaal.
Delta FM/TV wordt uitsluitend gerund door vrijwilligers en deze mensen verdienen een groot compliment, want zonder de inzet van vrijwilligers is zo’n zender niet te exploiteren. Subsidies en, aan regelgeving gebonden, reclame-inkomsten leveren niet genoeg op om met betaalde krachten te kunnen werken. Via het gemeentefonds krijgt onze gemeente een bijdrage die bestemd kan worden voor een lokale zender, maar dat is echter geen verplichting. Gemeenten mogen deze gelden ook voor andere doeleinden aanwenden, zelfs als men in de gemeente een lokale omroep heeft. Er is dus sprake van een subsidie en deze bedraagt grofweg 1,30 euro per aansluiting, wat in Twenterand neerkomt op bijna 17.000,= euro in totaal. Ik ben van mening dat deze subsidie in principe volledig verantwoord is en dat onze lokale omroep hierop recht heeft zeker gezien de behoefte waarin men voorziet.
Delta FM/TV zendt echter zowel op de site als op de TV ook een nieuwsrubriek uit en de redactie hiervan maakt zelf een keuze over wat men wel of niet wil plaatsen en welke toonzetting men hiervoor gebruikt. Daarin schuilt nu net het gevaar. Wat ik mis binnen deze journalistieke nieuwsrubriek is een redactiestatuut, dat er voor waakt dat de berichtgeving volledig objectief is en niet beïnvloed wordt door persoonlijke meningen. Ondanks dat ik overtuigd ben van de goede bedoelingen van de vrijwilligers is het bijna ondoenlijk als redacteur van een nieuwsrubriek je eigen mening en voorkeuren niet te volgen. Een redactiestatuut zou een goede leidraad kunnen zijn om deze vrijwilligers te helpen ook echt objectief te blijven in het schrijven van de nieuwsberichten. Ook zou zo’n statuut de schijn vermijden dat dit niet het geval zou zijn en daar zou volgens mij ook niemand bezwaren tegen kunnen hebben.
Als subsidiegever heeft de gemeente de plicht er voor te waken dat alle personen en geledingen binnen onze gemeente onbevooroordeeld worden behandeld en besproken. Subsidie is tenslotte gemeenschapsgeld van ons allemaal en daar dienen we zeer zorgvuldig mee om te gaan. Natuurlijk hebben lokale omroepen zich te houden aan de mediawet waarin al heel veel zaken worden geregeld. Maar ik pleit voor een extra redactiestatuut tussen de subsidiegever en subsidienemer waarin deze (redactionele)zaken nog eens heel duidelijk worden omschreven. Dit past ook heel goed binnen het voornemen van de gemeente om te komen tot beleidsgestuurde contractfinanciering voor alle subsidienemers. Het belang van een nieuwsrubriek als Delta FM/TV moeten we niet onderschatten, heel veel mensen nemen alles wat er wordt gepubliceerd, voor waar aan en dat kan, zonder de juiste regelgeving, heel gevaarlijk zijn.
Ik heb persoonlijk niets te klagen over de berichtgeving van Delta FM/TV en ook mijn partij de VVD heeft volgens mij zeker geen reden tot klagen. De redactie van de nieuwsrubriek heeft onze berichtgeving altijd onbevooroordeeld en juist vermeld. Maar het is ook geen geheim dat niet iedereen binnen onze gemeente dezelfde mening is toegedaan en ik moet bekennen dat ik ook wel eens vraagtekens heb bij de objectiviteit en toonzetting van een nieuwsitem en mij afvraag of er bij zo’n onderwerp bijvoorbeeld wel hoor en wederhoor is toegepast. Deze week viel mij bijvoorbeeld de wel erg eenzijdige berichtgeving over de sluiting van de inloop van de Stichting Jongerenwerk Den Ham op. Bij mijn navraag bleek dat deze inloop al ruim twee maanden geleden gesloten is en van wederhoor geen sprake is geweest. De stichting is op z'n zachts gezegd, onaangenaam verrast door de manier waarop dit bericht nu plotseling naar buiten is gebracht. Dit is naar mijn mening dus niet de manier waarop nieuws door een lokale omroep moet worden gebracht en een bindend redactiestatuut zou hierbij kunnen helpen en veel onvrede kunnen voorkomen. Dit zou ook belangrijk kunnen bijdragen aan een verdere groei van Delta FM/TV.
Gemeente en bestuur van Delta FM/TV steek de koppen eens bij elkaar en stel zo’n redactiestatuut op zodat we kunnen stoppen met, al of niet genuanceerde, veronderstellingen of verdachtmakingen. Dat is in het belang van ons allemaal. Nogmaals bedankt vrijwilligers van Delta FM/TV, ik heb veel waardering voor jullie werk maar hou de berichtgeving zuiver. Een redactiestatuut zou daarbij behulpzaam kunnen zijn.
zaterdag 24 juli 2010
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
Geachte heer Walraven,
BeantwoordenVerwijderenHartelijk dank voor zoveel complimenten in één verhaal. Dat zijn we niet gewend.
Die complimenten geef ik graag door aan de vrijwilligers van Delta FM & TV.
Jammer dat er in uw verhaal, uw blogspot, een aantal onwaarheden staan.
Het blijft ons maar hardnekkig achtervolgen dat wij subsidie zouden ontvangen van de gemeente. Dat is geenszins het geval. Delta FM & TV ontvangt geen subsidie. Er is dus ook absoluut geen sprake van subsidiegever en subsidienemer en is ook helemaal niet in te passen binnen het voornemen van de gemeente om te komen tot beleidsgestuurde contractfinanciering voor alle subsidienemers.
Lokale omroepen vallen onder de publieke omroepen en krijgen daarom via het Gemeentefonds een bijdrage in de bekostiging van publieke lokale media. Dit is sinds 1999 de vervanger van de landelijke omroepbijdrage, ook wel kijk- en luistergeld genoemd. De hoogte van dit bedrag is vastgesteld op het aantal aansluitingen binnen de gemeente. Dit geld, voor ons zo’n 16 duizend euro, is wettelijk bepaald als “bekostigingsplichtig” en niet zoals u beweert “dat is echter geen verplichting”. Gemeenten mogen deze gelden zelfs niet voor andere doeleinden gebruiken. De Twenterander wordt dus niet extra financieel belast door onze omroep. Immers het geld werd al en wordt nog steeds via de Belastingen geïnd. Of het nu naar onze omroep gaat of niet.
Van de gemeente Twenterand ontvangen we een onkostenvergoeding van om en nabij de 1700 euro voor het plaatsen van gemeentelijke informatie op kabelkrant Delta TV. Ter vergelijking: voor ditzelfde soort informatie ontvangt Drukkerij Boswinkel als uitgever van Gemeentecontact ruim 30 keer zoveel van de gemeente.
U stelt een redactiestatuut voor tussen gemeente en onze lokale omroep.
Maar een redactiestatuut is slechts een referentiekader voor de vastlegging van de positie van de hoofdredactie en redactie. Het zegt niets over inhoud van artikelen.
Met het door u voorgestelde redactiestatuut suggereert u dat de gemeente invloed kan uitoefenen op de artikelen van de lokale omroep. U bedoelt censuur? De publieke media monddood maken? Met uw voorstel wordt dus de onafhankelijkheid van de omroep aangetast door de gemeente zeggenschap te geven over de inhoud. Dat is in strijd met de Mediawet. Het volgende citaat van het Commissariaat voor de Media maakt duidelijk dat uw voorstel dan ook niet kan: “Het Commissariaat voor de Media hecht zeer aan de onafhankelijkheid van de lokale media-instelling ten aanzien van de lokale overheid. Er zal dan ook goed gelet worden of lokale bestuurders zich verre houden van de inhoud. Voor de lokale media-instelling geldt echter ook dat ze zich niet moet laten verleiden met een geldbuidel voor de neus. Het Commissariaat zal optreden als er op dit punt grenzen worden overschreden.”
Misschien is het goed om het gemeentelijk mediabeleid er nog eens op na te lezen, zoals dat door wijlen burgemeester Helmer Koetje (oud-voorzitter van het Commissariaat voor de Media) is geschreven en dat landelijk als voorbeeld wordt gebruikt door veel gemeenten.
En nogmaals: Delta FM & TV is, net als bijvoorbeeld RTVOost en Radio 1 t/m 5 en Nederland 1, 2 en 3 een publieke omroep en valt dus onder de Mediawet en het toezicht van het Commissariaat voor de Media. Dus niet onder toezicht van de gemeente Twenterand.
Zie vervolg reactie.
Nu wat over een andere onwaarheid van u.
BeantwoordenVerwijderenU beticht ons van o.a. “eenzijdige berichtgeving”. U haalt daarbij het onlangs gepubliceerde artikel aan over de sluiting van de jongereninloop van Stichting Jongerenwerk Den Ham. In dit artikel staan hierover slechts twee zinnen: “Na amper vijf maanden is de jongereninloop van Stichting Jongerenwerk Den Ham (SJDH) aan de Dennenweg alweer gesloten. Er was weinig tot geen belangstelling.” U vindt dat wij hoor en wederhoor moeten toepassen. Volgens de regels van de journalistiek vindt hoor en wederhoor met name plaats bij het publiceren van beschuldigingen of beweringen. Bovendien kan hoor en wederhoor op een later moment plaatsvinden. Het hoeft niet in hetzelfde artikel. Echter in dit artikel is sprake van een feit. De inloop is gesloten en dat is 100% waar. Niet meer en niet minder. Dat erkent u zelf ook door te bevestigen dat bij uw navraag is gebleken dat de inloop “al ruim twee maanden geleden gesloten is.” Voor het plaatsen van berichten is informatie uit meer dan één bron voldoende, dus minimaal twee onafhankelijk van elkaar. Dat is meer dan genoeg. Dat was het geval en dus gingen we over tot plaatsing van deze twee zinnen.
U wilt dat wij slecht nieuws voor bijvoorbeeld de SJDH niet publiceren. Wij mogen alleen het goede nieuws publiceren, of zoals u het noemt “Het evangelie van Delta FM & TV” en niet het minder goede nieuws. Dan is er ineens sprake van “toonzetting en “niet genuanceerde veronderstellingen” en spreekt u zelfs grote woorden als “verdachtmakingen”. Wij hebben de opening van deze inloop gepubliceerd en nu de sluiting. Dat valt allemaal gewoon onder nieuws.
In tegenstelling tot TCTubantia, de Twenterand Courant en De Roskam publiceert kabelkrant Delta TV nooit analyses met vlijmscherpe kritiek richting b.v. politieke partijen. Wat dat betreft is onze berichtgeving ‘erg lief’. U zet vraagtekens bij onze objectiviteit. Wel dan zouden we juist veel kritischer moeten zijn. U hebt ons nu uitgedaagd. Maar nog even voor alle duidelijkheid: Voor ons gelden twee criteria: de leidraad van de Raad voor de journalistiek en de Mediawet bewaakt door het Commissariaat voor de Media.
Tot slot nog wat over de digitalisering.
Al jaren is er door de OLON (Organisatie van lokale omroepen Nederland), de landelijke overheid en de kabelexploitanten gesteggeld over digitale doorgifte. Overeengekomen is dat bij meer dan 50% digitale aansluitingen men verplicht is om kostenloos de lokale omroep door te geven. Onlangs is die grens overschreden. Delta FM & TV is er al jaren helemaal klaar voor om digitaal door te worden gegeven. De studioapparatuur is hiernaar ingericht en de buizen met kabels liggen klaar om onze omroep aan te sluiten. Alleen het aansluiten in het bekende kastje ontbreekt nog. Daarover zijn we momenteel in gesprek met de kabelexploitant. Het zou dus zo maar kunnen dat al zeer binnenkort Delta FM & TV te vinden is op b.v. kanaal 951.
Jan van der Kolk, hoofdredacteur kabelkrant Delta TV.
Beste Jan,
BeantwoordenVerwijderenIk probeer altijd bewust in mijn blogs reacties uit te lokken door het soms net iets scherper neer te zetten of iets te overdrijven. Onwaarheden tracht ik echter altijd te voorkomen.
Ik blijf van mening dat het hier echt om een vorm van subsidie gaat, het gaat hier om belastinggeld, dus gemeenschapsgeld en dus subsidie. Ik kan er echt niets anders van maken. Jij mag dit best “bekostiging” noemen maar feit blijft dat dit geld door ons allen is opgebracht en de hoogte van de bijdragen aan de lokale omrepen invloed hebben op onze belastingdruk. Per 1 januari 2010 zijn de gemeenten echter verplicht de ontvangen subsidiegelden ook daadwerkelijk door te sluizen naar de lokale omroepen. Tot aan deze datum was dit niet verplicht en werd dit ook lang niet door alle gemeenten uitgevoerd. Deze informatie heb ik niet in mijn blog meegenomen. Dat was niet juist want de wetgeving hierover is dus per 1 januari 2010 aangepast. Onze regering en ook de Tweede Kamer spreken in deze aangepaste wetgeving over "de subsidie aan de lokale omroepen." Dus hoe wil je dan dat ik deze gelden benoem als de wetgever zelf spreekt over subsidiegelden? Voor mij blijft het dus zeker een vorm van subsidie, net zoals dit van toepassing is op alle publieke omroepen. Ik wil echter wel graag mijn excuses maken voor het feit dat ik de wijziging in de wetgeving van 1 januari 2010 niet heb meegenomen. Dat was op z’n minst slordig.
Het is jammer dat je een redactiestatuut als een soort censuur ziet. Ik zie het meer als het op papier zetten van gemeenschappelijke en vrijwillige afspraken. Deze afspraken worden vooraf door geen van de partijen dwingend opgelegd. Misschien is het woord convenant beter dan statuut, maar Shakespeare zei het al "What's in a name." Ik wilde juist met zo’n instrument de discussie over objectief en onafhankelijkheid voor de toekomst voorkomen. Ik beticht jullie overigens nergens van, maar geef aan dat ik bij sommige berichten wel eens vraagtekens zet. Het is zeker niet structureel, verre van dat, maar dat staat er ook niet. Ik ben er kennelijk niet in geslaagd dit voldoende duidelijk te maken. Jullie zien het zelfs als een soort aanval en als een inperking van een redactionele vrijheid maar zo was het zeker niet bedoeld in tegendeel zelfs. Maar ik heb er begrip voor dat dit een heel gevoelig onderwerp is. Dat ik er kennelijk niet in geslaagd ben mijn voorstel voldoende duidelijk te maken is een omissie van mijn kant en ben gaarne bereid mijn visie ook persoonlijk nog eens toe te lichten.
Zie vervolg
De berichtgeving over SJDH was slechts bedoeld als een recent voorbeeld, want er zijn nog wel meer voorbeelden te noemen. Maar ik wil hier geen welles/nietes spelletje gaan spelen. In dit voorbeeld is SJDH niet gevraagd commentaar te geven en ik ben van mening dat dit juist in deze zaak wel had gemoeten. Iedereen weet dat SWT en SJDH een wat stroeve verstandhouding hebben en naar mijn idee was het dus heel logisch geweest om deze partij bijvoorbeeld naar de reden van de sluiting te vragen. Er was ook geen tijdsdruk om dit bericht te publiceren want eigenlijk is dit oud nieuws. Het woordje "alweer" in de kop van het bericht kwam op mij suggestief over. In dit bericht wordt SWT wel aangehaald en SJDH niet en dat viel mij ook op. Maar het is slechts mijn mening en niet meer dan dat. Overigens werd mijn mening na een telefoontje van mijn kant wel volledig bevestigd door een bestuurslid van SJDH.
BeantwoordenVerwijderenMaak er niet meer van dan dat het is. Het is slechts een mening van iemand die met veel plezier kijkt en luistert naar Delta FM/TV en waardering heeft voor het werk van de vrijwilligers. Sommige zaken vallen mij op en daar schrijf ik dan over en morgen gaan we weer over tot de orde van de dag. Het was en is slechts een advies waar ik nog steeds 100% achter blijf staan, maar dat zal je niet verbazen. Ik ben mij bewust dat dit onderwerp gevoelig ligt maar dat is voor mij geen reden om er dan maar niet over te schrijven. Doe er mee wat jullie willen en ook daar mogen jullie een eigen mening over hebben.
Met vriendelijke groet,
Chris
@ Jan v.d. Kolk.
BeantwoordenVerwijderenAllereerst ben ik het met Chris eens dat het prachtig is hoe Delta met al die vrijwilligers zoiets moois neerzet op de Twenterandse kabel. Alle lof voor de speciale uitzendingen, de raadsverslagen, interviews, verkiezingsuitzendingen, de kabelkrant - altijd actueel en goed voor alle verenigingsleven - grote pluim!
Maar dan het redactionele, het inhoudelijke.
Delta houdt zich aan de feiten. Met hoor en wederhoor kan men daar een hoge graad van zuiverheid en neutraliteit in bereiken.
Maar het is ook algemeen bekend dat men met vermelden van waarheden toch een mening kan verkondigen. Met taal kan je veel doen. Mooi voorbeeld is de Telegraaf. Wanneer die krant kopt dat er veel weerstand is tegen de invoering van een kilometerheffing, is dat een waarheid maar ook een beïnvloeding van de publieke opinie. Zeker wanneer die constatering vaker de voorpagina haalt. Na de poll die de ANWB hield over dit thema kopte de Telegraaf: ANWB-LEDEN TEGEN... Het was ook een algemeen gehoord geluid dat de Telegraaf met een campagne tegen de kilometerheffing bezig was. Maar met behulp van feiten en waarheden...
De gemeenteraadsverkiezingen in maart en hun nasleep: het onder vuur liggen van nogal wat politici van CDA en CU was vaak een nieuwsitem bij Delta. Zelfs een (overigens erg onderhoudende) column van Hendrik van der Scholle was een nieuwsitem.
Dat was zelfs nog voorbij de feiten. Hoe kan je de gechargeerde mening van iemand nou tot nieuwsitem maken? Het is een column, daarin mag je veel, bijna alles zeggen. Maar dat mag niet tussen de nieuwsfeiten van de dag komen.
Het kan best zijn dat Delta-fm zich aan de feiten houdt, al is ook dáármee niet iedereen het eens, maar de afgelopen jaren heeft Delta-fm heel vaak het randje opgezocht.
Wat ik mis in deze discussie als geïnteresseerde lezer en beroepsmatig betrokken bij het onderwijs, is het betreffende bericht zelf. Voor de duidelijkheid voeg ik dit nog even toe, dat praat wat makkelijker.
BeantwoordenVerwijderenINLOOP VAN JONGERENWERK DEN HAM ALWEER GESLOTEN
DO 22-07-2010
DEN HAM - Na amper vijf maanden is de jongereninloop van Stichting Jongerenwerk Den Ham (SJDH) aan de Dennenweg alweer gesloten. Er was weinig tot geen belangstelling.
Inmiddels heeft SJDH wel een materiaalwagen ter beschikking. Dit dankzij bijdragen van het Oranje Fonds, HOC, Jantje Beton en Stichting Web projecten.
De jeugd van Den Ham heeft overigens nog wel een wekelijkse inloop. Na de vakantie kan men op vrijdagavond terecht in Toko Joko. Deze inloop van Stichting Welzijn Twenterand is te vinden aan de Kerkallee, direct naast het skatepark.
Dit bericht is journalistiek gezien een echte wanprestatie. Men geeft een feit weer (sluiting na 5 maanden) en trekt vervolgens een eigen conclusie (weinig of geen belangstelling). Hier had de betrokken stichting gehoord moeten worden en dat is aantoonbaar niet uitgevoerd. In les 1 op de school voor de journalistiek wordt al behandeld dat voor een goede berichtgeving, hoor en wederhoor moet worden toegepast. Zeker als men in de kop het woordje "alweer" gebruikt is dit eigenlijk een verplichting. Men trekt de nieuwsgierigheid van de lezer en dient deze, in het bericht zelf, ook op een juiste wijze te bevredigen.
Het noemen van een, met behulp van donaties en giften verkregen materiaalwagen, heeft geen extra toegevoegde nieuwswaarde in dit bericht. Wel suggereert men dat de financiële bijdragen voor deze wagen nu eigenlijk als verloren moeten worden beschouwd want men creëert een relatie tussen de materiaalwagen en de sluiting van de inloop. In het zelfde bericht maakt men ook nog eens reclame voor een andere instelling. Op zichzelf kan dit wel, maar gezien de (bij de lezers bekende) moeizame verstandhoudingen tussen deze twee instellingen is dit niet zo verstandig. Kortom dit bericht had, naar mijn mening, op deze wijze zeker niet geplaatst mogen worden. De Stichting Jongerenwerk Den Ham had gehoord moeten worden om zelf een verklaring te geven over de sluiting van de inloop en of dit mogelijk gevolgen zou hebben voor het gebruik van de genoemde materiaal wagen. Dit heeft niet plaatsgevonden en er worden door de redacteur eigen conclusies getrokken. Dat is volledig in strijd met alle journalistieke regels. Een dikke onvoldoende heren en dames van de redactie van Delta FM/TV.
Ik ben het met de inhoud van de blog van Walraven in principe eens, al is het woord convenant inderdaad en betere aanduiding. Je kan zeker goede afspraken met elkaar maken zonder dat de journalistieke vrijheid wordt ondermijnd.
Ik ben het echter volstrekt oneens met Jan van der Kolk dat de Twenteranders hier niet extra financieel mee worden belast. De bijdragen aan de lokale omroepen worden betaald door de opbrengst uit de belastingen. Hoe meer belastinggeld er wordt uitgegeven hoe meer belasting we met ons allen moeten gaan betalen. Belastinggeld is ons geld en of en hoe we dit gaan besteden daar wil ik als burger zeker wat over te zeggen hebben. Of geldt dit niet voor Twenteranders? De financiële ondersteuning van de lokale omroep vanuit gemeenschapsgeld is gewoon een vorm subsidie, welke woorden je hier ook voor wilt gebruiken. Niet moeilijk over doen en er gewoon gebruik van maken, maar dat heeft natuurlijk wel consequenties.
Alex Zwartkruis
Docent
Beste Chris,
BeantwoordenVerwijderenComplimenten voor je heldere betoog. Het komt inderdaad vaak voor dat onze lokale zender, de neutrale toeschouwer een rad voor de ogen probeert te draaien via suggestieve berichtgeving. Voorbeelden te over. De reactie die JvdK hier geeft doet mij vermoeden dat de gezaaide kritiek wederom niet zal gaan ontkiemen in gezonde zelfreflectie en groei. Wel jammer, want Delta moet dat in principe in zich hebben met zoveel enthousiaste en positieve vrijwilligers. De beeldvormingsspelletjes worden gespeeld door slechts een paar en de (eigen) belangen daarachter zijn een publiek geheim. Zonde dat de rest daar in meegetrokken wordt en het gemiddelde niveau daardoor abominabel is en blijkbaar is gedoemd te blijven.
Over het sluiten van de jongereninloop van SJDH aan de Dennenweg kan ik het volgende toevoegen:
- de locatie bleek toch te ver buiten het dorp
- op donderdagavond is de behoefte van jongeren ergens heen te gaan kleiner dan in het weekend. We zaten helaas aan de donderdag vast.
- samenwerking met de scouting was prima, maar de behoefte naar een eigen honk bleef bestaan.
We kregen in het scoutinggebouw de kans om weer een begin te maken en die hebben we gegrepen. De evaluatie een half jaar later was ook duidelijk. Wij wensen geen inloop open te houden die onvoldoende draait. Wij zijn namelijk wel in beweging en weten daardoor steeds weer aan te sluiten bij de behoeften van de jeugd.
De activiteitenaanhanger is trouwens een enorme aanwinst en zal zeker goed worden ingezet.
Onze vervolgstap had in het bewuste artikel niet misstaan. Dat had namelijk best nieuwswaarde gehad voor het Hammer deel van Twenterand!
Er werd gekozen om in plaats daarvan onverbloemd reclame te maken voor SWT.
Beste Jan van der Kolk: ziet u het dan écht niet??
Gerben van der Voet
(bestuurslid SJDH)
Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.
BeantwoordenVerwijderen@Jan van der Kolk
BeantwoordenVerwijderenNatuurlijk is het “ons” geld dat de publieke omroep Delta fm/tv via het gemeentefonds van de gemeente Twenterand ontvangt. Het is ook waar dat de gemeente slechts als doorgeefluik fungeert en deze bedragen tegenwoordig verplicht is door te geven aan een lokale omroep, mits die zich houdt aan de regelgeving zoals vastgelegd in de mediawet.
Maar dat alles betekent niet, dat het hier niet om subsidiegelden zou gaan. In Nederland wordt ons publiekbestel door een financiële ondersteuning in stand gehouden. De regering krijgt haar gelden door middel van het heffen van belastingen aan alle burgers van Nederland, dus ook die van Twenterand. Daarom zijn ook de Twenteranders hier bij betrokken. Om geen uitwassen en grote verschillen te krijgen is in overleg met alle gemeenten en het rijk bepaald dat deze ondersteuning aan lokale omroepen gerelateerd zijn aan het aantal kabelaansluitingen binnen een gemeente. Dat is in principe een eerlijke verdeling. Hoe je deze financiële ondersteuning ook noemt, subsidie of bekostiging, het blijft een ondersteuning door gemeenschapsgelden. Over de instandhouding van de publieke omroep in het algemeen wordt overigens in Nederland heel verschillend gedacht en sommigen zijn voorstander om deze ondersteuning zelfs geheel af te schaffen of belangrijk in te perken. In het kader van de komende bezuinigingen ben ik benieuwd of dit weer op de agenda wordt gezet. Maar zover is het nog niet. Ik ben het dus niet met je eens dat het geen subsidie zou zijn. Het is ook niet relevant in dit geval of dit nu een gemeentelijke of een rijkssubsidie subsidie zou zijn, in beide gevallen is het geld ook afkomstig van de burgers uit Twenterand.
Het aangehaalde voorbeeld “sluiting inloopspreekuur” is naar mijn mening duidelijk en is voldoende besproken. Daar had je ook niet zo moeilijk over moeten doen. Gewoon toegeven er is een foutje gemaakt, excuses aanbieden en aangeven dat men hier in de toekomst beter op zal gaan letten. Misschien vakantieperiode of zo iets. Nu lees ik in je antwoord eigenlijk een soort verkapte bedreiging aan het adres van de schrijver van de weblog. Ik citeer:
‘U zet vraagtekens bij onze objectiviteit. Wel dan zouden we juist veel kritischer moeten zijn. U hebt ons nu uitgedaagd.’
Dat is wat ongepast en overtrokken. In dit weblog werd je niet uitgedaagd en er werd ook door de schrijver niet getwijfeld aan je objectiviteit. Hij sprak over een paar berichten waar hij vraagtekens bij zette en gaf juist duidelijk aan dit niet structureel was.
Het bericht was hem opgevallen en hij heeft hierover zijn mening gegeven. Hij heeft niets met SJDH te maken maar heeft voor de publicatie van zijn blog, deze stichting nog om commentaar gevraagd zoals het eigenlijk hoort. Hij mag toch zijn mening geven? Hij heeft zijn mening toch met een duidelijk en zeer recent voorbeeld onderbouwd? Laten we blij zijn met dit soort mensen, die zaken constateren en onder hun eigen naam hierop durven te reageren.
Afspraken met elkaar maken over de manier van berichtgeving en deze vastleggen in een statuur of convenant werken vaak alleen maar als deze niet onder dwang van wetgeving plaatsvinden. De schrijver gaf slechts een advies om te komen tot goede afspraken om misschien, ook die paar berichten waar hij nu vraagtekens bij heeft, in de toekomst te beperken of geheel te voorkomen. Ook hier vraag ik mij af waarom je de handschoen niet oppakt en hier minimaal niet eens over wilt nadenken? Als belastingbetaler doe ik een beroep op je om dit voorstel eens serieus op te pakken en niet te reageren alsof er een oneerbaar voorstel wordt gedaan. Het is toch ook in jouw belang dat het gezeur over betrokkenheid van SWT en GBT bij Delta nu eens stopt? Doe er je voordeel mee, tel tot tien en reageer op een juiste wijze op opbouwende kritiek.
De gemeenteraad dient iedere vijf jaar een z.g. representativiteitsverklaring af te geven aan het commissariaat voor de media. In deze verklaring geeft de gemeenteraad aan dat de lokale omroep aan alle eisen, gesteld in de mediawet, voldoet. Zonder deze verklaring ontvangt een lokale omroep geen financiële ondersteuning meer via het gemeentefonds. Het hebben van een redactiestatuut is dus een verplichting en de gemeenteraad kan bij het ontbreken hiervan de representativiteitsverklaring weigeren af te geven. Dat zou het einde van de financiële ondersteuning van Delta fm/tv betekenen.Ik adviseer Delta fm/tv dan ook met klem zo snel mogelijk zo'n redactiestatuut op te stellen en in te voeren. Bij de vereniging van journalisten kan men opvragen wat er minimaal in zo'n redactiestatuut moet worden opgenomen. Uiteraard wordt de onafhankelijkheid van de redactie volledig gewaarborgd maar het is duidelijk waar een ieder zich aan te houden heeft. Naar mijn mening is dat wat Chris Walraven eigenlijk heeft voorgesteld in zijn blog. Iedere burger kan in principe bezwaar aantekenen indien men denkt dat men zich niet houdt aan de afspraken en regels in zo'n redactiestatuut. Dit kan uiteindelijk zelfs leiden tot het intrekken van de machtiging om uit te zenden. Een goede zaak voor iedereen lijkt mij.
BeantwoordenVerwijderenVolgens de wettelijke voorschriften moet onze lokale omroep een redactiestatuut hebben of is verplicht deze op te stellen. Overigens ook als dit geen wettelijke verplichting zou zijn is een redactiestatuut natuurlijk een heel goede zaak. De gemeente kan daar geen partij in zijn maar kan weigeren de noodzakelijke representativiteitsverklaring af te geven indien Delta fm/tv in gebreke zou zijn of blijven. Zover moet het natuurlijk niet komen want onze lokale omroep voorziet in een duidelijke behoefte en wordt door iedereen zeer gewaardeerd. Ik zal mijn fractie verzoeken dit verder te volgen en mogelijk aan de orde te stellen wanneer de nieuwe representativiteitsverklaring door de gemeenteraad moet worden afgegeven.
BeantwoordenVerwijderenIk dank iedereen die heeft gereageerd op dit blog en ik ben u allen erkentelijk voor uw bijdragen. Ik sluit dit onderwerp nu af en zal geen reacties meer (door)plaatsen. Uw reacties op volgende onderwerpen blijven echter van harte welkom.