Participeren alleen als het ons goed uitkomt?

Het is nu een aantal dagen geleden, dat ik in het vragenhalfuurtje tijdens de raadsvergadering van 7 februari 2012 mijn vier vragen stelde aan wethouder Idzinga. Ook heb ik inmiddels de video van dit gedeelte van de vergadering terug gezien. Maar in plaats dat ik alles een beetje kan relativeren moet ik bekennen dat het mij nog steeds bezig houdt. Ik voel me zelfs een beetje geschoffeerd en te weinig serieus genomen door de wethouder. Ik heb wethouder Idzinga netjes vier vragen gesteld en hem deze vragen ook nog eens op vrijdag voor de vergadering aangereikt. Dan mag je toch verwachten dat je serieus genomen wordt en ook netjes antwoord op alle vragen krijgt? De eerste drie vragen gingen over het mogelijk schenden van het embargo door de voorlichter van de gemeente. De wethouder probeerde uit te leggen hoe dit gegaan was. De vraag van de journalist aan de voorlichter was of hij aanwezig mocht zijn bij de bijeenkomst tussen de werkgroepzwembaden en het college op 6 februari 2012. Het standpunt van de gemeente hierover is duidelijk, dit is niet toegestaan. Volgens mij had de voorlichter dan ook als antwoord op deze vraag moeten antwoorden: "Nee, journalist, dat is niet toegestaan, prettige dag verder nog." Op deze wijze zou hij keurig de vraag van de journalist beantwoord hebben en was er van schending van het embargo geen sprake geweest. De voorlichter ging echter verder dan het antwoord op de gestelde vraag, hij deelde tevens mee dat deze bijeenkomst helemaal niet door ging omdat het college nog geen besluit over de zwembaden had genomen. De bijeenkomst was "tot nader order uitgesteld" deelde hij de journalist ook nog eventjes, als een soort bonus, mee. De conclusie van de wethouder kwam er op neer dat de voorlichter het embargo niet had geschonden. Met deze extra en op dat moment totaal niet ter zake doende en onder embargo liggende informatie, schond de voorlichter naar mijn mening het embargo echter wel degelijk. Waarom deze extra informatie noodzakelijk was ontgaat mij volledig, de journalist mocht toch niet aanwezig zijn dus of deze bijeenkomst nu wel of niet door zou gaan, was voor hem op dat moment geen noodzakelijke informatie. Maar ik kan me best voorstellen, dat je als gemeente de relatie met de pers zo goed mogelijk wilt houden en je de journalist deze niet noodzakelijke informatie toch toe wilt spelen. Dan geef je deze informatie toch ook gewoon onder embargo, net zoals je dit gedaan hebt bij de raadsleden? Een journalist mag vragen wat hij wil, dat is zijn vak en hij gaat gelukkig over zijn eigen vragen. Maar de gemeente gaat over de eigen antwoorden en hier is het, in mijn beleving, dus duidelijk fout gegaan. Als iemand vraagt of hij op je verjaardag mag komen en je wilt dit niet, dan zeg je gewoon nee. Je hoeft hem toch niet te zeggen dat je nog helemaal niet jarig bent?
Op mijn vierde en zoals ik mondeling heb toegelicht, belangrijkste vraag werd echter door de wethouder helemaal niet in gegaan. Waarom werd het duidelijk afgesproken tijdspad nu ineens niet meer nagekomen, alle ingrediënten waren toch aangereikt? De pilot burgerparticipatie zwembaden was volgens schema afgerond, de scenario's waren aangereikt en je kunt toch ook niet zeggen dat het college niet wist dat men over de zwembaden op 31 januari 2012 een besluit diende te nemen? Volgens het reglement van orde heb je slechts recht om één keer aanvullende vragen te stellen na de beantwoording van je eerder gestelde vragen. Maar hoe kun je nu een aanvullende vraag of vragen stellen als de eerste vragen niet of slechts gedeeltelijk zijn beantwoord? De voorzitter van de raadsvergadering kan de wethouder toch ook aanspreken op het feit dat een vraag of vragen nog niet beantwoord zijn? Nu ging mijn opmerking hierover ten koste van mijn aanvullende vragenronde en mocht ik niet verder vragen. Dat er mensen op de publieke tribune zitten die wachten op een ander agendapunt mag hier toch ook geen rol spelen? Deze hele gang van zaken lijkt mij dus niet de manier waarop we in de raadsvergadering met het begrip vragenhalfuurtje dienen om te gaan en daar moeten we samen maar eens over van gedachten gaan wisselen.
Het gevolg van het achter houden van de gevraagde informatie is het ontstaan van weer allemaal geruchten en onrust over een onderwerp dat de gemoederen al zo lang bezig houdt. Deze onduidelijkheid doet de politiek geen goed en dat was helemaal niet nodig geweest. Helder en duidelijk communiceren naar de raad, maar ook naar de burgers. Aangeven dat we inmiddels een brief hebben ontvangen over dit uitstel als dit (nog) niet het geval is, is natuurlijk ook niet echt sterk om de beantwoording te beginnen. De aankondiging van zo'n brief wekt bij de raadsleden wel verwachtingen en de teleurstelling is dan ook des te groter als blijkt dat dit slechts een vijf regelig briefje is zonder enige vorm van uitleg. Zeker met een onderwerp als de zwembaden moeten we allemaal zeer zorgvuldig omgaan, afspraken nakomen en transparant communiceren. Doe je dit niet dan beschadig je de politiek, de politiek waar ook de VVD deel van uitmaakt. Juist daarom laat ik het er niet bij zitten en heb nu schriftelijke vragen gesteld. Helaas moet ik op de beantwoording waarschijnlijk nog wel 30 dagen wachten. Participeren betekent deelnemen, deelachtig, volgens het woordenboek en participatie is een mooi instrument, mits je dit op een juiste wijze gebruikt. College, niet weer wegduiken, kom op met de antwoorden en vertel wat er loos is en waarom jullie nog geen besluit kunnen nemen. Ik hoorde later dat de wethouder een beetje ziek was, maar daar mag ik geen rekening mee houden. Als hij aanwezig is moet hij antwoorden en als hij te ziek is, om dat op een juiste wijze te doen, moet hij zich ziek melden. Het gaat hier niet alleen om de antwoorden op een paar vragen, het gaat hier ook over de geloofwaardigheid van de politiek in Twenterand. Die is er niet beter op geworden helaas.