Een en al wantrouwen en treurnis binnen de Twenterandse politiek.

Op dinsdag 16 april 2013, stond een raadsvergadering gepland, met slechts een paar onderwerpen op de agenda. Van te voren had ik al wel een inschatting gemaakt, dat er over de visie over ons afval nog wel wat te verhapstukken zou zijn. Dat bleek ook het geval. De VVD had een amendement voorbereid, om nog maar even passen op de plaats te maken over de algemene openstelling en gelijke poorttarieven binnen de WT4 gemeenten.

Wij hebben dit amendement, zoals goed gebruik, alle partijen toegestuurd met de vraag of zij dit amendement wilden steunen. Alleen GBT gaf aan hierin mee te willen gaan. De andere partijen zagen hier, om hun moverende redenen, geen heil in. Dat is uiteraard hun goed recht en verder ook geen enkel probleem. Het CDA gaf aan zich niet helemaal te kunnen vinden in dit amendement. Maar waar dan de knelpunten lagen werd niet aangegeven. Ik werd wel geconfronteerd met een voorstel om een motie, betrekking hebbend op dit onderwerp, te steunen. Dat vind ik persoonlijk toch een wat vreemde gang van zaken. Ik kan mij natuurlijk vergissen,maar het lijkt mij dat in dit soort situaties, even contact opgenomen wordt met de partij die over dit onderwerp een amendement heeft voorbereid, alvorens zelf met een motie te komen. Misschien dat je elkaar kunt vinden toch? Zeker binnen coalitieverband lijkt mij dit ook heel logisch. Kennelijk ben ik in dit soort zaken toch wat te naïef.

Ik heb dit amendement dus mede namens GBT ingediend. In dit amendement geven we aan, geen energie te willen verspillen aan zaken die op dit moment binnen WT4 politiek onhaalbaar lijken. Er liggen echt wel andere zaken op ons te wachten. De intentie om samen zaken van de grond te trekken kunnen we uitspreken, maar als we echt samen wat willen bereiken moeten de andere gemeenten dit ook nadrukkelijk willen nastreven. Wij hebben informatie, dat deze drie gemeenten nog lang niet zover zijn, verre van dat zelfs. Op zich dus een heel plausibel amendement, waarvan ik zelfs, over naïef gesproken, de hoop had dat de wethouder dit zou willen overnemen.

Het debat kreeeg echter helaas een heel andere wending. GBT was het niet eens met de handelswijze van de wethouder. Ook dat is weer hun goed recht en daar heb ik verder geen enkel probleem mee. Maar toen bleek dat de wethouder zich niet kon vinden in de gedachtegang van GBT, werd het ineens grimmig. De grootste oppositiepartij diende twee moties in, een motie van wantrouwen tegen wethouder Engberts en een motie van treurnis tegen de voorzitter van de raad, Cornelis Visser. Eigenlijk was iedereen in eerste instantie verrast en even met stomheid geslagen. Dit waren namelijk wel heel zware middelen en om deze bij dit onderwerp in te zetten? Het ging hier feitelijk over het niet uitvoeren van een op 7 februari 2012 aangenomen amendement en volgens GBT was dit een uitholling van de democratie. Daarbij gingen zij echter volledig voorbij aan het feit dat er inmiddels wel een nieuwe coalitie zat met voor een deel ook andere uitgangspunten en tevens twee nieuwe wethouders.

GBT heeft zeker een punt dat dit college in een veel eerder stadium had moeten aangeven, dit amendement voorlopig even te parkeren en af te wachten hoe de gesprekken binnen WT4 zouden verlopen. Maar om voor deze omissie een motie van wantrouwen uit de kast te halen, ging mij veel en veel te ver. Dit doe je niet voor de politieke zuiverheid, maar uitsluitend voor de búhne. Dat er tevens een motie van treurnis werd ingediend tegen de voorzitter van de raad, Cornelis Visser, maakte deze hele gebeurtenis zelfs extra gênant. Hoe je ook over de wethouder of over de voorzitter van de raad denkt, dit soort zware middelen gebruik je alleen in noodgevallen. Naar mijn mening was dit hier zeker niet aan de orde.

Gelukkig spraken alle partijen hun afschuw uit over deze politieke zet van GBT en het vertrouwen uit in dit voltallige college. Voor de VVD was deze verrassende ontwikkeling aanleiding afstand te nemen van het gezamenlijk ingediende amendement. Niet omdat we niet achter de inhoud van dit amendement blijven staan, maar omdat wij ons niet willen vereenzelvigen met een partij, die op deze gronden deze twee moties indient en het vertrouwen opzegt in het college. Een college dat ook gesteund wordt door de VVD. De VVD wil niet de indruk wekken met deze partij in dit dossier, op welke wijze dan ook, samen te werken. Het vreemde feit deed zich nu voor dat ik politiek gedwongen werd om tegen een amendement te stemmen dat ik nota bene zelf had voorbereid en waar ik ook nog steeds voor 100% achter blijf staan. Dat gebeurt niet zo vaak binnen de politiek, maar ik had geen andere keus.

Ik betreur dat GBT zo ver gegaan is en naar mijn mening waren deze middelen bij dit onderwerp totaal overtrokken en hierdoor zijn, hoe je het ook wendt of keert, mensen onnodig beschadigd. Dat was totaal onnodig en wat denkt deze partij hier nu mee te bereiken, vraag ik mij echt af. Zit er dan nog zo veel oud zeer binnen deze partij over de gang van zaken bij de motie van wantrouwen tegen hun wethouder? Een motie van wantrouwen is een politiek geoorloofd middel maar dat dienen we wel op een juiste wijze te gebruiken. Als je het over de uitholling van de democratie durft te hebben, zou men hier binnen deze partij toch echt eens dieper over na moeten denken.

Ik ben van mening dat dit een zwarte bladzijde is voor de politiek in Twenterand. Ik weet dat ik hier deel van uitmaak, maar soms bekruipt mij een gevoel van plaatsvervangende schaamte. Zo’n gevoel had ik vanavond tijdens deze gedenkwaardige raadsvergadering, die we verder maar zo snel mogelijk moeten vergeten. Het is niet aan de orde of GBT dit soort moties wel of niet mag indienen. Dat lijkt mij duidelijk. Dat mogen ze natuurlijk, maar ik ben persoonlijk van mening dat het op dit moment heel onverstandig was. Ik krijg wel eens het verwijt dat ik een soort GBT basher ben. Dat ontken ik, ik ben het zeker niet altijd met deze partij eens, ik heb regelmatig andere politieke uitgangspunten en ik ben daar, zoals altijd, heel duidelijk over. Maar daar waar mogelijk wil ik zeker graag ook met GBT samenwerken, ik heb daarom bewust samen met deze partij dit amendement voorbereid. Ik wist echter op dat moment nog niets van de plannen met betrekking tot de moties van wantrouwen en treurnis. Dat hoeven zij ook niet met mij te delen, maar dit maakte wel dat ik staande de vergadering politiek afstand moest nemen van deze partij. Thijl Uilenspiegel zei al eens. "Iedereen heeft een hekel aan mij, maar ik heb het er zelf naar gemaakt." Misschien dat de verantwoordelijke mensen binnen deze fractie hier toch eens wat meer over zouden moeten nadenken. Maar zij gaan uiteraard over hun eigen partij politieke strategie. In zijn verkiezingsblog schreef Albert Engels, fractievoorzitter van GBT de volgende woorden: "Een stem op PvdA is een stem op CDA of een stem op de VVD is er één op SGP." Ik denk echter eerder dat een stem op GBT een verloren stem zal zijn, want geen enkele andere partij wil op deze wijze meer met hen samenwerken. Dit noemen we jezelf politiek buitenspel zetten. De partij raakt door deze koers hoe langer hoe meer geïsoleerd, wordt niet meer serieus genomen en kan de belangen van haar kiezers op deze wijze niet op een juiste manier behartigen. Dat kan toch nooit de bedoeling zijn, van welke politieke partij dan ook? Ik zou op zoek gaan naar een andere spindoctor.

Over een ding wil ik nog wel opheldering overigens. Volgens de voorzitter bestaan er verschillende soorten amendementen. Laat ik nu altijd gedacht hebben dat een amendement maar voor één uitleg vatbaar is. Maar je bent nooit te oud om wat te leren, dus ik hoor de precieze uitleg hierover nog graag een keer. Misschien worden er nog wel vragen over gesteld, want ik heb zo maar het vermoeden dat dit onderwerp nog wel een vervolg gaat krijgen. Hopelijk gaan we ons bezig houden met inhoudelijke zaken en niet te veel met oud zeer. Laten we vooral vooruit kijken en niet te veel terug, dat is in het belang van Twenterand. Daarvoor zitten we toch in de gemeenteraad, of is dit ook weer te naïef?