Kan nu eindelijk de deksel op deze beerput?

Dat wethouder Oordt politiek zwaar onder vuur ligt is helaas geen nieuws meer. Maar de drie C’s hebben nog steeds vertrouwen in deze wethouder, dus hebben zij hem laten leven, door de motie van wantrouwen niet te steunen. Maar ik denk dat laten spartelen een nauwkeuriger manier van het omschrijven van deze situatie is. Want dat deze wethouder politiek ernstig beschadigd is, valt door niemand te ontkennen. Ook voor de geloofwaardigheid van de lokale politiek is dit een heel slechte zaak. Maar hebben we nu het hele verhaal boven tafel en kunnen we dit dossier nu sluiten? Ik ben helaas bang van niet.

In de raadsvergadering van 1 juli 2014 deelde de wethouder de raad mee, dat er geheimhouding was beloofd aan de betrokken ondernemer. Overigens wel heel toevallig dat dit debat juist op 1 juli 2014 plaats moest vinden, een datum die als een rode draad door dit dossier loopt. Navraag bij de Vereniging Nederlandse Gemeenten leerde ons dat zo'n geheimhouding echter helemaal niet kan en dat dit zelfs in strijd is met de gemeentewet. Aangezien deze informatie niet beschikbaar was tijdens de stemming over de motie, hebben de oppositiepartijen dit  nieuwe feit via een open brief alsnog gedeeld met de coalitiepartijen en het college. In deze open brief hebben GBT, PvdA, VVD en D66 deze partijen gevraagd alsnog een beroep te doen op Johan Oordt om af te treden. Want in strijd met de wet handelen kan natuurlijk niet. De feiten waarop de motie van wantrouwen waren gebaseerd blijven onverminderd van kracht en worden door de wethouder ook niet ontkend. Of en hoe met dit nieuwe feit wordt omgegaan moeten we maar afwachten maar ik heb er weinig vertrouwen in dat er zo’n beroep op de wethouder gedaan zal worden. Fractievoorzitter voor 2014 van het CDA,  Jan Kuilder, gaf in de media al aan, dit niet als een nieuw feit te beschouwen. Maar als u gedacht had dat dit alles zou zijn, heeft u het mis.

Een van de vragen die ik namens de VVD in het debat op 1 juli 2014 aan de wethouder heb gesteld ging over de voorwaarden waaronder de gemeente de erfpacht had verleend aan de ondernemer. Ik ging er van uit dat dit onder de voorwaarden was gegaan zoals de wethouder de raad op 13 mei 2014 had aangegeven en waarover we een info en een modelcontract hadden ontvangen.  Ik gaf in dit debat tevens aan ervan uit te gaan dat, als dit niet het geval zou zijn, de wethouder de raad hierover geïnformeerd zou hebben. Omdat ik, mogelijk door alle hectiek van dit debat, geen antwoord had gekregen heb ik de vraag nog even schriftelijk herhaald en heb de betreffende voorwaarden inmiddels ontvangen.

Tot mijn spijt moet ik constateren dat deze voorwaarden anders zijn dan ons door de wethouder aangereikt zijn als concept voor dit soort transacties. In de afgesloten overeenkomst wordt bijvoorbeeld nergens gesproken over een tweejarige bankgarantie voor het geval de erfpachtnemer niet aan zijn financiële verplichtingen kan voldoen. Dit instrument is in het debat met de wethouder op 13 mei 2014 echter nadrukkelijk ter sprake gekomen als het middel om de risico’s voor de gemeente voor een belangrijk deel te beperken. Om de één of andere reden is dit echter niet opgenomen in het afgesloten contract. Mogelijk dat de wethouder hier een reden voor heeft gehad maar ook dit had hij de raad (desnoods vertrouwelijk) mee moeten delen. Het lijkt er op dat alle risico's hier voor rekening van de gemeente komen te liggen.

Een ander opvallend item dat in de voorwaarden staat vermeld is dat de ondernemer op 1 juli 2014 zijn nieuwe pand wind en waterdicht moet hebben en op 1 oktober 2014 alle bedrijfsactiviteiten aan het Oosteinde moet hebben beëindigd. Dat is natuurlijk een onmogelijke opgave en dit roept automatisch weer allerlei vragen op. Opvallend en cruciaal dat hier weer de datum van 1 juli 2014 wordt genoemd maar het is natuurlijk volstrekte onzin. Hoe kun je dit nu als voorwaarde opnemen bij de ondertekening van dit contract op 5 juni 2014?   Ik ben overtuigd dat Webbink een goede aannemer is, maar ook hij kan niet toveren. Op 5 juni 2014 is deze akte gepasseerd en op 11 juni 2014 is de eerste spade de grond ingegaan, iedereen kan dan toch begrijpen dat de voorwaarde om op 1 juli 2014 het pand wind- en waterdicht te hebben bezijden de waarheid is? Dus waarom is deze onmogelijke opgave dan in deze akte opgenomen? De staalconstructie voor het nieuwe pand wordt pas geleverd in week 29, dus waar heb je het over als je spreekt dat het pand wind- en waterdicht moet zijn op 1 juli 2014? Wie wordt er hier nu in de maling genomen? Overigens is dit tevens totaal in strijd met één van de voorwaarden in het op 30 augustus 2010 afgesloten koopcontract tussen de gemeente en de ondernemer m.b.t. de locatie aan het Oosteinde. De ondernemer heeft hierin het recht verkregen er te blijven zitten tot maximaal februari 2016. Is dit door deze nieuwe overeenkomst dan juridisch niet meer geldig?

Als dit bewust is opgenomen om de provincie tevreden te stellen zodat zij niet de 960.000 euro terug zullen vorderen, wordt dus ook de provincie onjuist en onvolledig ingelicht. Ook hier heb ik de wethouder een vraag over gesteld, maar zijn antwoord was dat de provincie op de hoogte was en niet moeilijk zou doen. Waarom er dan toch zo'n voorwaarde opgenomen wordt in het contract van 5 juni 2014 is mij dan echt een raadsel en ik ben zeker niet de enige. Ook de ondernemer wist dat dit een onmogelijke opgave was, dus ik ben ook wel heel benieuwd wat hem er toe gebracht heeft dit toch te ondertekenen? Is hij mogelijk door de gemeente onderdruk gezet? Door het antwoord van de wethouder voel ik mij overigens volstrekt vrij om dit hier aan de orde te stellen en er mogelijk later vragen (ook bij de provincie) over te stellen. Als er al provinciale slapende honden wakker worden gemaakt, voel ik mij hier dus beslist niet verantwoordelijk voor. Ook hier ligt de verantwoordelijkheid bij deze wethouder.

Wat moet ik hier nu allemaal weer mee? Waarom worden we weer niet volledig geïnformeerd en waarom komen we steeds weer voor verrassingen te staan in dit dossier.

Een tweede open brief lijkt mij niet zinvol maar ik ga over deze nieuwe feiten wel in gesprek met de andere oppositiepartijen. Het gaat hier om de geloofwaardigheid van de politiek in Twenterand en daar maak ik onderdeel van uit. Alles overziende moet ik helaas tot de conclusie komen dat de raad nog steeds niet volledig is geïnformeerd over dit dossier, dat er steeds maar nieuwe feiten naar boven blijven komen en dat deze handelswijze de politiek heel veel schade heeft berokkend en nog steeds berokkent. Overigens hoe langer dit duurt en hoe meer mensen zich hier mee gaan bemoeien  hoe slechter dit is voor de lokale politiek.

Natuurlijk word ik over deze zaak regelmatig aangesproken en ik ontvang vrijwel dagelijks wel een paar telefoontjes over dit dossier.  Een vragensteller vroeg zich af of er hier geen sprake was van een precedent. Kunnen nu ook andere bedrijven op een bedrijfsterrein in Twenterand hun grond (terug) verkopen aan de gemeente en in aanmerking komen voor een erfpachtovereenkomst? Ik gaf aan dat dit niet de bedoeling was, maar de vragensteller heeft mogelijk wel een punt. Hij was overigens in principe best geïnteresseerd in zo'n transactie :)

Er is een soort lobby gestart met als werktitel " Johan moet blijven" onder het mom dat hij zoveel voor het bedrijfsleven van Twenterand doet. Dit zal ik zeker niet tegenspreken, maar laten we niet vergeten dat dit gewoon zijn taak is en dat hij hier best goed voor wordt betaald. Maar het gaat hier helemaal niet over wat hij voor deze of andere ondernemer(s) allemaal wel of niet heeft gedaan. Het gaat hier louter en alleen om zijn politiek handelen richting de gemeenteraad. Ik begrijp dat de lobbyisten voor het aanblijven van Johan Oordt deze draai er aan proberen te geven, maar dat gaat ze niet lukken, de feiten zijn hiervoor te duidelijk, spreken voor zich en zijn onweerlegbaar.

Ik heb mij de afgelopen dagen serieus afgevraagd of ik nog wel onderdeel uit wil blijven maken van de lokale politiek want ik schaam mij echt over deze gang van zaken. Maar ik ben niet degene die zich dit af moet vragen en ik ben niet degene die zich moet schamen. Het commentaar op de politiek in Twenterand is echter niet mals en hoe je het ook wendt of keert ik ben er bij betrokken en moet constant in de verdediging. Maar ik ben geen wegloper, ik blijf en zal nog meer dan voorheen de aandacht blijven vestigen op zaken die niet goed gaan. Als je wat wilt veranderen heeft weglopen ook helemaal geen zin, daar verander je namelijk niks mee. Toch moet er natuurlijk wel wat veranderen en helaas is de eerste stap dat we als raad moeten laten zien, dat dit soort zaken niet kunnen en dat hieraan ook conclusies worden verbonden. De oproep aan het college en het CDA, de CU en de SGP om deze wethouder te bewegen af te treden is nog steeds van kracht, dus wie weet hoe deze partijen omgaan met deze extra informatie want het gaat hier tenslotte wel om de geloofwaardigheid van de politiek in Twenterand.  Laten we dit dossier nu snel afsluiten en als raad en college onze verantwoordelijkheid in deze nemen met als uitgangspunt de van beide kanten gewenste constructieve samenwerking. De geloofwaardigheid  van onze lokale politiek mag toch geen gebed zonder einde worden, CDA, CU en SGP?