Foutje ( van 800.000,= euro?) bedankt!

In de collegevergadering van 25 maart 2014 is een besluit genomen. Dat is op zich natuurlijk niet echt opmerkelijk want je mag van een college toch wel verwachten dat ze besluiten neemt.  Maar dit besluit is toch wel bijzonder en dat wil ik u graag even uitleggen.

De voorgeschiedenis is als volgt: Rond 2004 hebben een aantal families (landbouw)gronden verkocht aan de gemeente Twenterand. De gemeente wilde deze gronden aankopen omdat daar een nieuw bedrijventerrein (volgens mij Oosterweilanden) zou moeten verrijzen. Zoals gebruikelijk bij dit soort transacties, wordt daar zo min mogelijk ruchtbaarheid aan gegeven om prijsopdrijvende grondtransacties te voorkomen van bijvoorbeeld projectontwikkelaars. De gemeente gaat dus in principe pas met een bestemmingsplanwijziging (in dit geval bedrijventerrein) aan de slag als men de gronden voor een groot gedeelte in bezit heeft. Het is dus bij de aankoop van deze gronden ook vaak nog onduidelijk of zo’n bestemmingswijziging daadwerkelijk kan worden gerealiseerd. Gebruikelijk is dat men de gronden dan aankoopt voor een bedrag gebaseerd op landbouwprijzen en als er daadwerkelijk een andere bestemming op komt wordt een aanvullend bedrag per vierkante meter betaald.

Natuurlijk wordt dit allemaal netjes notarieel vastgelegd, want dit soort zaken moet je goed op papier zetten. Als er echter in contracten zaken worden opgenomen die in de toekomst nog nagekomen dienen te worden, is een notaris verplicht te omschrijven wat de gevolgen zijn voor het geval dat dit, om wat voor reden dan ook, nagelaten wordt.

In de contracten die de gemeente Twenterand in dit soort gevallen afsluit  is als standaard voorwaarde opgenomen dat de gemeente de betrokkenen informeert wanneer de bestemmingsplanwijziging definitief is en daarna de afspraken maakt om de restant betalingen af te ronden. Als dit, om wat voor reden dan ook, wordt nagelaten, is hiervoor in de contracten ook altijd een boetebeding opgenomen. Ook wordt er vaak een tijdspad vastgelegd waarop alles gerealiseerd moet zijn. Normaal gesproken mag je ervan uitgaan dat dit bij de verantwoordelijke ambtenaren niet alleen bekend is maar dat dit ook in de gaten wordt gehouden en hiernaar gehandeld wordt als de bestemmingsplanwijziging definitief wordt.  Ook moeten zij het afgesproken tijdspad in de gaten houden en betrokkenen informeren als hier, om wat voor reden dan ook, van wordt afgeweken. Volgens mij krijgen zij de contracten vooraf ter controle toegestuurd zodat er geen zaken in kunnen staan waar de gemeente het niet mee eens is. Tenslotte hebben we binnen de gemeente o.a. ook hiervoor, een eigen jurist en kan de gemeente zich achteraf niet beroepen op het feit dat zij niet op de hoogte waren van welke inhoud in het contract dan ook.

Kennelijk heeft de gemeente de families na de bestemmingswijziging niet of te laat benaderd, of is het afgesproken tijdspad overschreden en hebben de betrokken families zich ook niet direct uit eigen beweging gemeld. Of de families hier niet zoveel haast mee hadden omdat de gemeente aan zet was en voor iedere dag dat zij in gebreke bleef het boetebedrag omhoog ging, kan ik niet beoordelen, maar helemaal onlogisch is dat natuurlijk niet. Mogelijk zijn er nog andere zaken die de families de gemeente verwijten en waar ik geen kennis van heb. Feit is dat de partijen uiteindelijk met elkaar in contact zijn gekomen en dat de betrokken families nu, kennelijk boven op de afgesproken vergoeding voor de bestemmingswijziging, een extra (boete) bedrag bij de gemeente claimen. Dit bedrag was op 25 maart opgelopen tot zo'n 800.000,= euro maar dit bedrag vond ik echter niet terug in het collegebesluit. Inmiddels zijn we al weer een flink aantal maanden verder dus tel uit je winst, maar we kunnen hier beter spreken over verlies, want over de uitkomst van de rechtszaak ben ik niet gerust.

Dat de gemeente hiermee in de maag zit, lijkt mij duidelijk en natuurlijk proberen ze er alles aan te doen om hier juridisch onderuit te komen. De gemeente heeft niet alleen een rechtszaak aangespannen tegen de betrokken families, maar heeft tevens besloten de notaris die deze contracten heeft opgesteld, vooruitlopend op de uitspraak bij voorbaat al aansprakelijk te stellen voor deze claim, want kennelijk heeft deze notaris, in de ogen van de gemeente althans, iets verkeerd gedaan. Dat de gemeente hier serieus mee aan de slag gaat blijkt wel uit het inschakelen van een weliswaar heel goede, maar daardoor zeker geen goedkope advocaat, maar zoals gezegd het gaat hier ook om een gigantisch bedrag. Deze advocaat voert namens de gemeente dus twee rechtszaken, één tegen de betrokken families i.v.m. de claim en één tegen de betreffende notaris om te trachten de mogelijk te betalen boete op hem te verhalen.

Ik ben geen advocaat ( soms advocaat van de duivel) en heb inhoudelijk te weinig kennis van dit dossier maar ik vraag mij wel een paar zaken af. Of de door de notaris opgenomen voorwaarde met dit boetebeding nu wel of niet een standaard voorwaarde is in dit soort gevallen, lijkt volgens mij slechts van ondergeschikt belang. Dit contract is in ieder geval vooraf toegestuurd naar de betrokken ambtenaren en de jurist van onze gemeente, waarom hebben zij, na lezing hiervan geen bezwaar gemaakt tegen dit beding of andere voorwaarden in dit contract? Ik ben ook wel benieuwd, dat als dit boetebeding de aanleiding is om de notaris in rechte te betrekken, hoe lang en hoe vaak dit beding tot op heden in soortgelijke contracten werd ( of misschien wel wordt?) opgenomen. Als dat dus onrechtmatig is, zou ik dit zeker niet meer op deze wijze laten opnemen. 

Op 25 maart 2014 heeft het college het besluit genomen deze twee procedures te starten en deze advocaat hiervoor te machtigen. Ik had dit vanaf deze datum al kunnen weten, hoewel de hoogte van de extra claim in dit besluit niet werd vermeld. Ik hoor echter bedragen van 800.000,= euro en dit bedrag las ik ook in een opinie weekblad. Ik heb dus over dit collegebesluit heen gelezen, mogelijk omdat het een paar dagen na de verkiezingen was en ik toen nog met het verwerkingsproces bezig was. Maar niemand van de raadsleden (of de media) is dit toen kennelijk opgevallen of heeft hierover vragen gesteld, volgens mij. 

Nadat ik op een andere manier deze (betrouwbare) informatie binnen kreeg heb ik, namens mijn partij, hierover op 15 augustus 2014 direct vragen richting het college gesteld en wacht nu op de antwoorden. Mijn vragen worden doorgeleid naar een ambtenaar en ik krijg volgens mij via de normale procedure een antwoord. Met het trekken van welke conclusie dan ook, wacht ik tot het moment dat ik deze antwoorden heb ontvangen. Ik denk dat over rechtszaken met als inzet dit soort bedragen de gemeenteraad in ieder geval moet, sterker nog al geïnformeerd had moeten worden. Omdat de zaak onder de rechter is, zal men er waarschijnlijk voor kiezen dit in een besloten raadsinfo te doen, maar persoonlijk ben ik voorstander van transparantie dus dit mag, wat mij betreft gewoon een openbaar debat zijn. Want, ook hier dienen we als raad volledig en op tijd over te worden geïnformeerd en me dunkt dat daar na 25 maart 2014 ruimschoots de tijd voor is geweest. Ik zou ook niet weten wat we dan zo nodig te verbergen hebben dat de inwoners dit niet mogen weten. Maar hoe dan ook met deze informatie zou ik overigens nu niet te lang meer mee wachten, want de media hebben dit inmiddels opgepikt en al voordat ik dit blog geschreven en online heb gezet.