Valt dit uit te leggen?

Al heel wat jaren en een flink aantal burgemeesters verder, organiseren Heintje en Gerard Companjen  evenementen in hun uitspanning de Vjenne Stube. Volgens mij een voormalige varkenswaag,  die door de jaren heen en zonder vergunningen inmiddels is getransformeerd tot een feestzaal waar menig horecabedrijf jaloers op kan zijn. Pakweg zo’n 25 jaar geleden hebben zij echter een groot bedrag van de gemeente ontvangen onder de voorwaarde dat e.e.a. werd afgebroken en het bedrijf zou worden verplaatst.  De voorwaarden werden aanvaard, de overeenkomsten ondertekend en het geld werd uitbetaald. Ondanks deze getekende overeenkomsten en diverse burgemeesters verder worden er echter nog steeds evenementen georganiseerd in deze feestzaal zonder bouw- en horecavergunning. 
De gemeente Vriezenveen en later Twenterand heeft 25 jaar lang nagelaten de koe bij de horens te pakken om aan deze illegale situatie een eind te maken. Dat valt de respectievelijke gemeenten en de betrokken bestuurders zeker aan te rekenen. De uitbaters zijn hier echter de hoofdschuldigen, want zij hebben wel het geld aangenomen maar zijn vervolgens de afspraken niet nagekomen.

Dat de Koninklijke Horeca Nederland hiertegen in het geweer kwam was dan ook volstrekt logisch en heel legitiem. Ook de VVD  Twenterand kon niet wegkijken toen zij hierop aangesproken werd. De VVD heeft nog geprobeerd een tijdelijke oplossing te vinden waarbij Heintje en Gerard Companjen binnen enkele jaren hun activiteiten konden afbouwen, maar burgemeester Visser was hierin heel duidelijk. Nee, hij zag geen andere mogelijkheid dan tot handhaving over te gaan. Als er wettelijk geen gefaseerde afbouw mogelijk is of in het leven geroepen kan worden, is dit de opstelling die ook volgens mij en mijn partij de enig juiste is. Zou er nu dan eindelijk een burgemeester opstaan die in dit dossier niet wegkijkt en de zaken echt aanpakt?

Het leek er wel op, want op 21 augustus 2014 werd er door een ambtenaar persoonlijk een lastgeving onder dwangsom (50.000,= euro) afgegeven bij de familie Companjen, waarbij werd aangegeven dat  per 1 november 2014 alle activiteiten moesten stoppen en op 1 maart 2015 de feestzaal afgebroken moest zijn. Althans dat werd alle politieke partijen, in een door de familie georganiseerde en emotionele bijeenkomst, medegedeeld. Enige tijd later gaf de portefeuillehouder echter aan dat het hier slechts een vooraankondiging betrof en dat er door de familie tegen deze vooraankondiging een zienswijze was ingediend. Dat had een opschortende werking en dat hield dus kennelijk ook in dat er gewoon weer evenementen konden worden georganiseerd als daar vergunningen voor werden aangevraagd en vervolgens werden verkregen.

De VVD Twenterand stelde, over deze toch wat vreemde gang van zaken, opnieuw vragen en het antwoord van de portefeuillehouder was dat deze aanvragen getoetst dienden te worden aan de APV en dat er in onze APV geen weigeringsgronden aanwezig waren om deze evenementen te kunnen verbieden. Dus het feit dat een gebouw illegaal gebouwd is, geen horecavergunning heeft en een vooraankondiging lastgeving onder dwangsom kreeg aangezegd kunnen niet verhinderen dat er vrolijk doorgegaan kan worden met het organiseren van horeca-activiteiten en evenementen. Dat valt natuurlijk best lastig uit te leggen.

Op het voorstel van de VVD, de APV dan zodanig aan te passen, bijvoorbeeld d.m.v. een kapstokartikel, zodat men aan de hand van dit artikel ook deze aanvragen kon weigeren of uitstellen, kreeg ik het volgende antwoord. “In de nu geldende APV zijn die situaties opgenomen die wij als gemeente willen regelen.” 

Ik dacht toch echt dat de gemeente de kwestie Vjenne Stube wilde regelen en dit antwoord lijkt in strijd met de eerdere antwoorden dat men binnen de APV niet anders kon dan deze vergunningen te verlenen. Begrijpt u het allemaal nog? Ik ben de weg echt een beetje kwijt en kan dit maar moeilijk uitleggen als men mij hierop aanspreekt en dat gebeurt zeer regelmatig. Overigens is zo’n kapstokartikel in de APV niet specifiek bedoeld voor deze kwestie, maar kan  door de portefeuillehouder in meer gevallen worden toegepast als praktijk, regelgeving, politieke geloofwaardigheid en gezond verstand met elkaar botsen. De aanpassing in de APV voor het carbidschieten was ook in een paar weken gepiept, dus zo’n kapstokartikel kan volgens mij ook in dit geval snel onderdeel uit maken van onze APV.

Op dit moment moet het college dus nog officieel een besluit nemen of men het handhavingstraject m.b.t. de Vjenne Stube daadwerkelijk wil vervolgen. De zienswijze, ingediend door de familie Companjen, is al een aantal weken geleden afgewezen dus dit collegebesluit had naar mijn mening al genomen moeten, maar zeker kunnen worden. Ik wil het college bij deze dan ook oproepen nu snel haar ei te leggen, daar heeft iedereen recht op. Er zijn in de loop der jaren al genoeg bestuurders/burgemeesters geweest die bewust hebben weggekeken en hun vingers niet wilden branden aan deze zaak. Ik heb er, tot op dit moment, echter nog steeds vertrouwen in dat burgemeester Visser niet de volgende bestuurder gaat worden in dit rijtje en de daad bij het woord gaat voegen.

Er bestaat natuurlijk een gerede kans dat er ook tegen dit besluit bezwaar wordt aangetekend, maar dan ga ik er van uit dat we inmiddels de APV zodanig  hebben aangepast dat er vanaf die datum in de Vjenne Stube geen evenementen meer kunnen plaatsvinden met als reden dat onze APV geen gronden heeft om dit te verbieden. Anders valt dit echt niet langer uit te leggen, althans niet door mij.