Waarom kreeg ik in het vragenhalfuurtje deze informatie niet?
Wie op deze vraag het antwoord weet, moet mij beslist even bellen, want ik kom hier niet uit. Mede namens de portefeuillehouder handhaving en veiligheid zijn namelijk de brieven met daarin de opdrachten ( dus eis !) de Eetmee activiteit te annuleren, al op 7 september 2015 verstuurd. In mijn beleving geeft een opdracht tot annuleren van een evenement eenzelfde resultaat als het verbieden van een evenement. Mits de opdracht wordt uitgevoerd natuurlijk, maar mede gezien de financiële relatie tussen de gemeente en Zorgsaam Twenterand, ging men hier in de brief richting de Eetmee organisatie kennelijk wel van uit, anders kan ik niet verklaren waar de gemeente het recht vandaan haalt een organisatie zoiets op te dragen. Het is uitzonderlijk om Eetmee er op deze wijze bij te betrekken, het gaat hier toch echt primair om de locatie en niet om de organisatie. Dat de partij van de locatie niet zou ingaan op de eis, lag trouwens wel wat meer voor de hand, gezien de historie.
Tijdens zijn poging om te antwoorden op mijn vraag in de raadsvergadering van 8 september j.l. over de onveiligheid van de bewuste locatie, gaf de portefeuillehouder niet alleen totaal geen antwoord op deze toch heel duidelijke vraag, maar de informatie die hij de raad wel gaf was ook nog eens onjuist. Want hij gaf in zijn beantwoording over de inhoud van deze twee brieven aan dat hij aan beide betrokken partijen had aangegeven het bijzonder onverstandig te vinden dit evenement door te laten gaan. In zijn tweede termijn voegde hij er aan toe, dat de raad dit moest zien als een waarschuwing. Dat de veiligheid in het geding was bij deze locatie kwam uit de koker van de portefeuillehouder zelf en stond in een memo van hem richting de gemeenteraad. Voor mij overigens heel verrassend, want de brandweer had, voor wat de veiligheid betreft, een aantal maanden geleden juist geen enkele op- of aanmerking.
De woorden, onverstandig en waarschuwen of waarschuwing, komen echter in beide brieven zelfs niet eens voor, er worden echter wel heel duidelijke opdrachten verstrekt dit evenement te annuleren, zowel richting de betrokken exploitanten als richting de Eetmee organisatie. Ook de woorden "dringend advies" zoals ik lees in dagblad Tubantia, komen in de beantwoording helemaal niet voor. Maar hoe dan ook, de Eetmee organisatie heeft dit ook opgevat als een heel duidelijke eis en heeft inmiddels gehoor gegeven aan deze opdracht, door het evenement af te blazen.
Ik heb in het vragenhalfuurtje aangegeven aan een alternatief te werken om zodoende de Eetmee activiteiten op 19 september doorgang te laten vinden, uiteraard na overleg en goedkeuring door de organisatie. Helaas zijn de gesprekken met de beoogde locatie niet succesvol geweest en dat heeft ook weer een relatie met het verleden. Laten we toch eens wat vaker een streep onder het verleden zetten en ons meer richten op de toekomst. Aangezien het nu wel heel kort dag wordt, heb ik de burgemeester gevraagd naar de mogelijkheden om op 19 september a.s. (als eenmalige uitzondering) de gemeentelijke kantine hiervoor beschikbaar te stellen. Dan ontstaat er meer tijd om in overleg een nieuwe locatie te vinden. Het klopt dat wij hierover nog geen contact hebben opgenomen met de coördinator van Eetmee, Als je nog geen alternatief kunt aanbieden heeft dit ook niet zoveel zin en dat wij er mee bezig zijn werd via de media al duidelijk gecommuniceerd. Informeel heb ik hierover wel contact gehad met iemand van Zorgsaam Twentrand, iemand die dicht bij het vuur zit.
Jammer dat het vragenhalfuurtje zo veel extra reuring heeft opgeleverd, als de portefeuillehouder mij de werkelijke inhoud van de brieven voor de raadsvergadering of tijdens zijn beantwoording had aangegeven was ik helemaal niet aan het vragenhalfuurtje begonnen of er in ieder geval heel snel mee klaar geweest. De reden hiervoor kan ik werkelijk niet aangeven en daar blijf ik dus mee zitten. Spelen hier zaken een rol waar ik totaal geen weet van heb? Er moet toch echt wel wat aan de hand zijn als zo'n dossier zich al vanaf 1977 voortsleept, zonder dat er echt tegen werd opgetreden? Een zwarte bladzijde binnen de gemeentepolitiek waar veel bestuurders een rol hebben gespeeld en zeker niet altijd de juiste.
Jammer dat het vragenhalfuurtje zo veel extra reuring heeft opgeleverd, als de portefeuillehouder mij de werkelijke inhoud van de brieven voor de raadsvergadering of tijdens zijn beantwoording had aangegeven was ik helemaal niet aan het vragenhalfuurtje begonnen of er in ieder geval heel snel mee klaar geweest. De reden hiervoor kan ik werkelijk niet aangeven en daar blijf ik dus mee zitten. Spelen hier zaken een rol waar ik totaal geen weet van heb? Er moet toch echt wel wat aan de hand zijn als zo'n dossier zich al vanaf 1977 voortsleept, zonder dat er echt tegen werd opgetreden? Een zwarte bladzijde binnen de gemeentepolitiek waar veel bestuurders een rol hebben gespeeld en zeker niet altijd de juiste.
Ik ben tevreden met het politieke resultaat, het doel is bereikt want met veiligheid dienen we geen risico's te nemen. Over de manier waarop dit uiteindelijk tot stand is gekomen ben ik duidelijk niet tevreden en dat is echt een eufemisme. Wat betreft de lopende handhavingsprocedure blijf ik het overigens jammer vinden dat er geen tijdelijke oplossing gevonden kon worden, want ook de gemeente heeft in dit dossier namelijk bergen boter op het hoofd. Ik heb hier zeker mijn best voor gedaan maar als dit juridisch niet mogelijk blijkt, blijft er niets anders over dan handhaven en daar steun ik de burgemeester zeker in.
Ik ga met mijn fractie in beraad teneinde een definitieve beslissing te nemen over of en hoe de VVD hier politiek een vervolg aan gaat geven. Het telefoonrondje van de portefeuillehouder over dit onderwerp, enkele uren voor de raadsvergadering, richting mijn collega's heeft bar weinig met dualisme te maken en ook dat wordt meegenomen in dit fractieoverleg. Ik kan mij echter heel goed voorstellen dat mijn fractie aangeeft er een streep onder te zetten, we hebben als partij bereikt dat onze inwoners niet bloot worden gesteld aan een onveilige situatie en dat was tenslotte ook het doel van het vragenhalfuurtje. Een debat over de uitleg en betekenis van woorden heeft ook niet zoveel zin, er zijn politiek belangrijkere onderwerpen dan een spel tussen twee heren over de betekenis van woorden. Maar buiten dit, had ik dit debat graag willen voeren want de stoom komt nog wel een beetje uit mijn oren. Het gaat echter niet om mij of om het krijgen van mijn gelijk in de politiek. Het gaat om het algemeen belang van ons allemaal. Ik kan hier dus zeker weer wat van leren en ik hoop dat de portefeuillehouder hier ook wat van opsteekt.
Ik ga met mijn fractie in beraad teneinde een definitieve beslissing te nemen over of en hoe de VVD hier politiek een vervolg aan gaat geven. Het telefoonrondje van de portefeuillehouder over dit onderwerp, enkele uren voor de raadsvergadering, richting mijn collega's heeft bar weinig met dualisme te maken en ook dat wordt meegenomen in dit fractieoverleg. Ik kan mij echter heel goed voorstellen dat mijn fractie aangeeft er een streep onder te zetten, we hebben als partij bereikt dat onze inwoners niet bloot worden gesteld aan een onveilige situatie en dat was tenslotte ook het doel van het vragenhalfuurtje. Een debat over de uitleg en betekenis van woorden heeft ook niet zoveel zin, er zijn politiek belangrijkere onderwerpen dan een spel tussen twee heren over de betekenis van woorden. Maar buiten dit, had ik dit debat graag willen voeren want de stoom komt nog wel een beetje uit mijn oren. Het gaat echter niet om mij of om het krijgen van mijn gelijk in de politiek. Het gaat om het algemeen belang van ons allemaal. Ik kan hier dus zeker weer wat van leren en ik hoop dat de portefeuillehouder hier ook wat van opsteekt.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten