Ik ben
teleurgesteld over de beantwoording van de schriftelijke vragen die ik namens
de VVD Twenterand heb gesteld over het dossier Harmsenweg 8. Ik ga de
reden voor onze vragen hier niet uitgebreid herhalen, maar u kunt, zowel onze
vragen als de antwoorden, via deze link op uw
gemak nog eens terug lezen. Althans als dit voor u relevant is.
In het kort:
In een memo, dat de raad ongevraagd werd aangereikt over de historie van deze
zaak sinds 1977, ontbrak een collegebesluit uit 2007. Als je de raad een
memo stuurt met daarin zoals je zelf schrijft: “Een chronologische opsomming
van de historie en de procedures/stappen”, is het op z’n minst opvallend
dat er een collegebesluit in deze opsomming volledig ontbreekt. Zeker
gezien het feit dat in dit memo alle andere genomen collegebesluiten wel worden
vermeld. Om hier opheldering over te krijgen heb ik namens mijn partij dus
schriftelijke vragen gesteld.
Er werd in de
beantwoording echter niet aangegeven dat er kennelijk wat mis was gegaan.
Vergissen is menselijk en voor mij zou daarmee dan ook de zaak afgedaan zijn.
Maar het was blijkbaar geen vergissing, er werden verdedigende stellingen
betrokken en er werd een poging ondernomen een verklaring te geven voor het
feit dat dit collegebesluit niet was opgenomen in het memo en dus kennelijk
bewust was weggelaten.
De ambtenaren
van de afdeling, die zowel dit memo als de antwoorden hebben opgesteld,
probeerden aan te tonen dat het bewuste collegebesluit niet relevant was. Het
was plotseling ook geen chronologisch memo meer, maar een zogenaamd technisch
memo. Ik ben de tel kwijt geraakt hoe vaak het begrip relevant in de
beantwoording voorkwam, maar dat woord of een afgeleide daarvan, werd echt
opvallend veel gebruikt. Relevant betekent “van betekenis” en naar
mijn mening is dit begrip totaal niet aan de orde als je een chronologische opsomming
van de feiten geeft. In een chronologische opsomming geef je gewoon in de
juiste volgorde weer wat er allemaal heeft plaatsgevonden. Of iets van
betekenis is of niet in zo’n opsomming, dien je over te laten aan degenen voor
wie dit memo was bedoeld en dat was in dit geval de gemeenteraad. Wij zijn als
raad namelijk heel goed in staat zelf te bepalen of iets relevant is of niet,
daar zijn we nota bene zelfs voor gekozen.
Het wordt
echter nog veel gekker. Er wordt namelijk in de beantwoording ook gesteld dat het
weggelaten collegebesluit juridisch niet relevant zou zijn. Ook daar heb ik dus
een andere mening over. Ieder collegebesluit heeft namelijk rechtskracht en is
daarmee dus automatisch altijd juridisch relevant. Dit wordt overigens ook
bevestigd door een bevriende jurist. Mocht het tot een rechtszaak komen, wat
helemaal niet ondenkbaar is bij dit dossier dat zich al vanaf 1977 voortsleept,
kan men zich hier juridisch echt niet achter verschuilen.
Het was naar
mijn mening verstandiger geweest voor de beantwoording een andere strategie te
kiezen, maar ik ga daar natuurlijk niet over. Voor mij staat echter wel vast,
dat fouten toegeven niet altijd makkelijk is, maar vaak wel verstandiger.
Wat moet ik
hier nu weer mee, weer nieuwe vragen stellen? Nee, ik heb de
portefeuillehouder, politiek verantwoordelijk voor de beantwoording, in
een overigens goed verlopen gesprek aangegeven hoe ik denk over deze
beantwoording en daar laat ik het, na overleg met mijn steunfractie verder bij.
Politiek zullen we, althans over dit onderdeel van het dossier, geen
vervolgstappen nemen. Ik blijf van mening dat dit collegebesluit uit 2007
gewoon vermeld had moeten worden in dit memo, maar de opstellers van de
antwoorden denken hier dus anders over. Dat is voor mij echter totaal niet
relevant en dus van geen enkele betekenis. Ik neem deze antwoorden voor
kennisgeving aan, iedereen heeft tenslotte recht op zijn of haar eigen mening.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten