Wel excuses, maar geen rectificerend persbericht.

De gemeenteraad heeft de programmabegroting 2016 in meerderheid vastgesteld. De VVD heeft helaas moeten besluiten tegen deze begroting te stemmen. Dat betekent overigens niet dat we het op alle fronten niet eens zijn met de voorstellen, sterker nog, met de meeste voorstellen kunnen we zelfs wel instemmen. Vanaf de presentatie van de kadernota op 30 juni 2015 heb ik echter namens mijn partij bezwaren gemaakt tegen drie onderdelen: De record verhoging van de OZB ( 5,5%), het potverteren door onze reserves met 835.000,=  af te romen en het grote aantal risico’s dat wel wordt genoemd, maar waar geen financiële onderbouwing aan wordt gegeven.

Ik wil maar eens beginnen met de soap rond de OZB verhoging. Vanaf het begin heeft de portefeuillehouder krampachtig geprobeerd het werkelijke percentage opbrengststijging te maskeren. Diverse berekeningen liet hij er zelfs op los, die overigens geen duidelijkheid verschaften, sterker nog, de onduidelijkheid werd daardoor alleen maar groter. Het werd een echte OZB-gate, waarbij er zelfs collega’s waren die mij vroegen of ik soms een andere begroting had ontvangen, want mijn beweringen over een verhoging van 5,5 % OZB opbrengstverhoging klopte van geen kant. De cijfers van de wethouder, zowel genoemd in een persbericht maar ook opgenomen in de begroting waren toch duidelijk?  Zo duidelijk waren deze echter niet en de belofte van een collega hier met mij op 3 november het debat over aan te gaan, kwam hij helaas niet na. Jammer, ik had hier graag met hem over gedebatteerd maar ik begrijp dit overigens wel, want de feiten waren duidelijk en vielen niet te ontkennen. De wethouder moest dus in de begrotingsvergadering op 3 november toegeven dat de in het persbericht en de begroting genoemde cijfers niet juist waren. Zowel de inwoners van Twenterand, maar ook de raadsleden waren op het verkeerde been gezet. Hiervoor bood wethouder Scholten zijn excuses aan, maar ik kon hem helaas niet bewegen een rectificerend persbericht te versturen.

Onze algemene risico reserves worden in 2016 ten opzichte van 2015 met 835.000,= euro teruggebracht. Dat is voor de VVD onacceptabel, want de risico’s worden niet minder maar nemen alleen maar toe. De VVD spreekt hier heel bewust over potverteren en dat was de wethouder ook opgevallen. Deze 835.000,= euro wordt gebruikt om met name het bestuursakkoord uit te voeren. Een bestuursakkoord dat opgesteld is door de drie coalitiepartijen ( 3 C's) en kennelijk één op één is overgenomen door het college. De wethouder spreekt zelfs een aantal keren over een coalitieakkoord, maar zo’n akkoord is er helemaal niet, althans dat is nooit met ons gedeeld.  De wethouder doet een greep uit de reserves waarover we afgesproken hebben dat deze alleen gebruikt mogen worden ingeval van echt grote calamiteiten. Ik heb even in de dikke van Dale opgezocht wat de betekenis is van calamiteiten en daar staat: “Grote rampen.”  Het college geeft hier heel specifiek aan dit geld te gaan gebruiken voor de uitvoering van het bestuursakkoord. Er zijn volgens mij dus slechts twee mogelijkheden, je mag dit geld hiervoor niet gebruiken of je geeft toe dat de uitvoering van dit bestuursakkoord een grote ramp is. Hoe dan ook voor mijn partij is het onacceptabel om aan de ene kant de OZB zo fors te verhogen (record!) en aan de andere kant de door ons opgebouwde reserves met 835.000,= euro af te romen. Dat is een wel heel erg vreemd tweesporenbeleid.

Ons derde speerpunt is het feit dat in deze begroting een groot aantal risico’s weliswaar omschreven worden, maar dat er geen inschatting wordt gemaakt van de mogelijke financiële gevolgen. Ik ben van mening dat je in een begroting ook de risico’s cijfermatig moet meenemen. Dat mag, wat de VVD betreft, ook best in een apart staatje bij de paragraaf weerstandsvermogen, maar maak er in ieder geval een inschatting van.  Op onze vraag over de financiële gevolgen van het BBV gaf de wethouder in zijn beantwoording nu wel aan dat dit de gemeente tussen de 300.000,= en 450.000,= euro gaat kosten. Kijk dit bedoelen we dus,  geef ons aan welke bedragen er gemoeid zijn met de genoemde risico’s. Ook over de gevolgen voor onze gemeente m.b.t. de WMO en de Jeugdzorg kwam de wethouder nu ineens wel met een financieel plaatje. Het kan dus wel degelijk. Onze motie om dit structureel in te gaan voeren, haalde het niet. De wethouder vond het een sympathieke motie, maar hij adviseerde de raad vervolgens deze sympathieke motie niet aan te nemen. Dat vond ik dus helemaal niet zo sympathiek.

Deze drie speerpunten van mijn partij werden niet voldoende onderkend en dat was voor mij de reden om, namens mijn partij tegen deze begroting te stemmen. Ook hebben we aangegeven niet akkoord te kunnen gaan met de tarieven voor de afvalstoffenheffing. Helaas is hier het uitgangspunt de vervuiler betaald losgelaten en daar zijn we het dus niet mee eens.

Overigens hebben we ons als partij, naar onze mening zeker constructief opgesteld door vrijwel alle amendementen en moties van de collega's te ondersteunen. Nogmaals, we zijn het ook op veel onderdelen wel eens met voorstellen en besluiten in deze begroting, maar onze bezwaren hebben uiteindelijk de doorslag gegeven. Was er dan geen succesje voor de VVD te melden? Zeker wel, vanaf nu staat er gewoon weer in alle stukken met hoeveel procent een college de OZB wil gaan verhogen. Het gesjoemel met de cijfers is dus in ieder geval nog ergens goed voor geweest.