Achteraf is helaas vaak te laat.

Ik had mij echt voorgenomen niets te schrijven over het debat met het college over de beantwoording van de schriftelijke vragen van mijn partij over de motie FC Twente en over de motie m.b.t. code oranje. Maar aangezien dit debat, althans tot aan het moment van dit schrijven, door een technisch falen (nog?) niet terug gekeken kan worden, wil ik dit toch met u delen.  Ik krijg namelijk veel vragen over hoe dit debat is verlopen en waarom dit niet kan worden terug gekeken.  Aan dat laatste kan ik niets veranderen en dat heeft met de techniek te maken, aan het eerste kan ik wel wat doen vandaar dus toch dit blog. Want het was politiek een belangrijk punt voor mijn partij, hoewel het onderwerp (FC Twente) een ondergeschikte rol speelde maar wel de aanleiding vormde.

Wij moeten als gemeenteraad kunnen vertrouwen dat de schriftelijke weergave van een collegebesluit een waarheidsgetrouw verslag is van alle zaken die een rol hebben gespeeld bij het nemen van zo'n besluit. Kennelijk is dit hier echter helaas niet het geval geweest, want het college geeft aan dat de in het besluit genoemde argumenten door het college niet zijn overgenomen. Heel opmerkelijk dat er in het collegebesluit argumenten worden opgenomen waarvan het college achteraf van aangeeft dat deze niet door het college zijn overgenomen. Waarom worden deze dan in dit collegebesluit vermeld? Worden er dan door het college besluiten genomen waar vervolgens de ambtenaren de argumenten bij zoeken en opschrijven zonder dat het college hier kennis van neemt? Hoe dan ook, ik ben van mening dat het college gewoon politiek verantwoordelijk is voor collegebesluiten en dus ook voor de schriftelijke weergave van zo’n besluit richting de raad. Als het college, de motie van Dinkelland  de raad slechts ter kennisgeving had willen brengen was het plaatsen van dit schrijven op de lijst van ingekomen stukken voldoende geweest.  Dit is echter niet gebeurd, er is heel bewust en weloverwogen gekozen hierover een collegebesluit te nemen. In dit collegebesluit staat vervolgens duidelijk dat het college van mening is, onderbouwd door argumenten, waarom zij vinden dat de raad deze motie in overweging zou moeten nemen. Een positief advies van het college richting de raad waar ook wethouder Engberts kennelijk achter stond, want dit besluit werd unaniem genomen. Dat dit volstrekt tegenstrijdig is met zijn politieke uitgangspunten en levensovertuiging over het bedrijven van professionele sport op zondagen is echter ook een vaststaand feit, dat ik overigens niet met hem deel maar zeker wel respecteer

Wethouder Engberts laat desgevraagd in het Reformatorisch ochtendblad het volgende optekenen:

“SGP-wethouder Engberts van de gemeente Twenterand is niet van plan de noodlijdende voetbalclub FC Twente moreel of financieel te steunen. De suggestie van VVD-raadslid Walraven dat Engberts dat wel zou doen, is onjuist."

Ik vraag mij werkelijk af wat ik als raadslid na het toezenden en lezen van dit collegebesluit anders zou moeten en kunnen concluderen dan dat wethouder Engberts achter dit collegebesluit staat en dus akkoord gaat met de gegeven argumentatie hiervoor.  Het collegebesluit werd unaniem genomen en in de inhoud van de schriftelijke weergave van dit besluit komt geen woord Spaans voor. Leest u zelf maar.

Ik heb wethouder Engberts dus gevraagd mij uit te leggen waarom in het collegebesluit nadrukkelijk wordt aangegeven dat het behoud van FC Twente ook voor Twenterand zo van belang is en waarom hij via de media laat weten dat hij FC Twente moreel niet wenst te steunen?  Helaas kwam er niet echt een duidelijk antwoord en mijn onrust over deze heel vreemde en politiek onwenselijke procedure m.b.t. het nemen van collegebesluiten werd niet weggenomen. De aanleiding voor dit debat was dan wel de steun aan FC Twente maar het gaat hier natuurlijk over een andere en wezenlijk belangrijker kwestie. Het is namelijk politiek volstrekt onaanvaardbaar dat de raad collegebesluiten onder ogen krijgt, waarvan het college op een later tijdstip doodleuk aangeeft de argumenten niet overgenomen te hebben. Dat mogen en kunnen we als raad nooit accepteren, de schriftelijke weergave waaronder een collegebesluit tot stand is gekomen moet alle feiten bevatten die hebben geleid tot dit collegebesluit. Als de raad hier niet op kan vertrouwen is er geen basis voor samenwerking meer binnen het dualistische systeem en kan de raad niet anders dan het vertrouwen in zo'n college op zeggen. Voor de VVD was daarom dit debat beslist noodzakelijk en politiek van wezenlijk belang. 

Ik heb wethouder Oudendijk gevraagd waarom hij als verantwoordelijk portefeuillehouder de raad een collegebesluit heeft doen toekomen met alleen maar positieve argumenten om FC Twente moreel te steunen en vervolgens geen afstand neemt van de uitlatingen via de media van een collega collegelid dat hij helemaal niet van plan is of was FC Twente moreel te steunen. Daar moet hij wethouder Engberts toch op hebben aangesproken? Ook hier echter geen duidelijk en helder antwoord. Nu zou het bijvoorbeeld plotseling slechts gaan om een procesbesluit. Maar in dit collegebesluit  komt het woord procesbesluit helemaal niet voor. Wat is het verschil eigenlijk tussen een collegebesluit en een procesbesluit? College, u bent politiek verantwoordelijk (en dus aanspreekbaar), niet alleen voor alle besluiten die u neemt, hoe u deze ook wenst te noemen, maar ook voor de schriftelijke weergave van zo'n besluit richting de gemeenteraad. U was tijdens het nemen van dit besluit unaniem van mening dat FC Twente moest worden gesteund en door middel van dit collegebesluit heeft u uw mening richting de raad kracht bijgezet. Als wethouder Engberts hier achteraf afstand van wenst te nemen, doordat hij hier bijvoorbeeld op is aangesproken door zijn achterban, moet hij hier gewoon voor uitkomen en zich niet in allerlei bochten gaan wringen. Hij heeft dit besluit namelijk aantoonbaar mede genomen en is hier dus politiek ook volledig verantwoordelijk voor. Dat hij hiermee FC Twente moreel steunde valt niet te ontkennen en je hoeft geen raketgeleerde te zijn om deze conclusie te trekken. Mijn suggestie was dus niet onjuist en dit had hij in de media zo niet moeten verkondigen. Dat werd in de loop van dit debat ook wel steeds duidelijker, maar dat ik om dit voor elkaar te krijgen diverse persoonlijke gesprekken heb moeten voeren met beide collegeleden, een flink aantal mails heb moeten versturen, schriftelijke vragen heb moeten stellen en uiteindelijk een debat heb moeten voeren, moet natuurlijk niet noodzakelijk zijn en dat betreur ik zeer en is niet goed voor de politiek.

Uiteindelijk gaf wethouder Oudendijk aan dat zaken anders hadden moeten lopen en dat er lering uit getrokken gaat worden. Ik ga er dus van uit dat de raad voortaan alleen nog collegebesluiten ter hand worden gesteld die niet alleen alle, maar met name de juiste feiten weergeven die geleid hebben tot de besluitvorming.  Later aangeven dat sommige van de op schrift gestelde feiten door het college niet waren overgenomen is politiek onaanvaardbaar en dit mag dus nooit meer voorkomen. Onbegrijpelijk en slecht voor de geloofwaardigheid van de lokale politiek in Twenterand dat ik over deze vanzelfsprekendheid met dit college een debat heb moeten voeren. Daar moet dit college toch nog eens goed over nadenken.

Wethouder Engberts had natuurlijk veel eerder moeten toegeven dat hij kennelijk iets gemist had en dat hij in deze zaak een minderheidsstandpunt had moeten innemen. Maar kennelijk is fouten toegeven niet voor iedereen even makkelijk. Iedereen kan en mag wat mij betreft fouten maken zelfs een wethouder, maar hij moet dit natuurlijk dan wel willen toegeven. Dat viel in dit debat echter niet mee, terwijl de feiten toch beslist voor zich spraken. Ik heb dit onderdeel van het debat afgesloten met aan te geven dat in ieder geval duidelijk is geworden dat wethouder Engberts politiek mede verantwoordelijk is voor dit besluit en dat hij hierdoor dus inderdaad FC Twente moreel steun heeft betuigd.  Dat werd overigens nog eens extra bevestigd doordat het college direct na dit besluit, de KNVB (via de gemeente Dinkelland) van deze steunbetuiging op de hoogte heeft gebracht. I rest my case en ik ga binnenkort een kopje koffie met wethouder Engberts drinken, die uitnodiging kreeg ik van hem en natuurlijk heb ik deze uitnodiging aangenomen.

Ik betreur dat portefeuillehouder Visser niet aanwezig was tijdens het vervolg van dit debat over de door de VVD ingediende motie interbestuurlijk toezicht en de provinciale aanzegging van code oranje. Onze ingediende motie werd door de portefeuillehouder ontraden een politiek toch redelijk zware kwalificatie. Wethouder Scholten trad in de plaats van burgemeester Visser op als zijn stand-in.

Ik vroeg de wethouder waarom er totaal niet in was in gegaan op onze specifieke en concrete schriftelijke vragen over het ontraden van de motie. Ik vroeg hem ook waarom hij de motie van het CDA beter vond en waarom het college over de beantwoording 29 dagen had moeten nadenken om te komen tot slechts twee heel korte alinea’s en waarom de vijf vragen totaal niet beantwoord waren. 

Onze motie was tot aan de punten en komma’s namelijk gelijk aan de motie die de portefeuillehouder beter vond en de motie van de VVD werd slechts aangevuld door enkele toevoegingen. Toevoegingen die echter in exact dezelfde bewoordingen stonden vermeld in de schriftelijke aanzegging van code oranje door de provincie. In het debat had de portefeuillehouder aangegeven de conclusies en aanbevelingen van de provincie volledig over te nemen, dus hoe hij dan vervolgens dit deel van de motie kon ontraden was mij een volstrekt raadsel. In de opdracht richting het college werden door de VVD tevens een viertal extra punten vermeld. Over al deze vier punten waren echter door diverse portefeuillehouders eerder al concrete toezeggingen richting de gemeenteraad gedaan, dus ook hier begrepen wij niet waarom deze vier punten nu plotseling werden ontraden.

Wethouder Scholten gaf toe dat de kwalificatie ontraden achteraf niet juist was geweest, waarvan akte. Ik had echter liever gezien dat deze uitspraak uit de mond van de verantwoordelijke portefeuillehouder was gekomen. Maar je kunt niet alles hebben natuurlijk. Jammer van alle tijd en moeite ook dit had zo niet nodig geweest, maar dan moet je wel je fouten in een eerder stadium willen toegeven en dat blijkt in de praktijk bij dit college toch best lastig te liggen. Jammer dat alleen GBT duidelijk een zelfde mening naar voren bracht en de VVD in dit debat volledig ondersteunde. Alle andere partijen besloten slechts te luisteren en zich in deze politiek belangrijke kwestie over de waarheidsgetrouwe weergave van collegebesluiten hun mond te houden. Tsja.........