Is het lek nu nog niet boven water?

Op 21 juni 2016, aan de vooravond van de herbenoeming van Cornelis Visser, publiceerde Han Pape via zijn site De Roskam een analyse over deze gebeurtenis. Dat deze analyse stof deed opwaaien en dat met name burgemeester  Visser en commissaris van de Koning Ank Bijleveld not amused waren, werd al snel duidelijk. Waar haalde hoofdredacteur Han Pape zijn informatie vandaan, was er mogelijk sprake van lekken en van wie zou dit dan afkomstig zijn? Of was het een analyse, opgebouwd vanuit diverse bronnen en gebruikmakend van eerdere informatie over het functioneren van de toenmalige burgemeester in zijn eerste termijn?  Was het dan wel keiharde informatie of speelde hier zijn ervaring en zijn journalistieke neus een doorslaggevende rol, of zat hij er volledig naast? Kortom allemaal vragen, die slechts bij een zeer beperkte groep bekend waren of  die op dat moment niet beantwoord konden worden. Vandaar dat Ank Bijleveld  eind juni 2016 officieel aangifte deed van vermeend lekken uit de vertrouwenscommissie. Via deze link kunt u de analyse van Pape lezen, die heeft geleid tot deze aangifte. Dat Pape het in het verleden wel vaker bij het rechte eind had  en dat Cornelis Visser inmiddels is benoemd als burgemeester van Katwijk speelt voor mij in deze zaak geen rol, maar het zijn natuurlijk wel feiten. Ook zou je zelfs kunnen concluderen, dat uit het feit dat er aangifte werd gedaan, de verstrekte informatie kennelijk juist moest zijn. 

Dat door de aangifte in één klap alle leden van de vertrouwenscommissie, maar ook anderen die kennis hadden van de procedure rond de herbenoeming van Visser, als verdachten werden aangemerkt was duidelijk. Doordat de commissaris van de Koning over deze aangifte ook een persbericht uitbracht, werd dit publiekelijk bekend en ging de media zich er ook mee bemoeien. Ik kan niet zeggen dat mensen, mij anders gingen aankijken, maar ontegenzeggelijk was ik wel één van de verdachten. Ik werd over deze aangifte dan ook regelmatig aangesproken, maar ook mijn collega fractievoorzitters waren en zijn natuurlijk nog steeds verdacht en voor Twenterand was dit al de tweede keer dat er aangifte werd gedaan van vermeend lekken.  Ik ken Han Pape al tientallen jaren en ook ben ik als columnist verbonden aan de site TwenteSport.com, waar hij ook de hoofdredactie voert. Kortom ik zou het lek wat dat betreft kunnen zijn, maar er zijn natuurlijk meer collega fractievoorzitters die contacten met Han hebben, een groot  netwerk is nu eenmaal de kracht van de journalist Pape.Gelukkig weten zowel Pape als ik wat er wel en wat er niet gezegd kan worden en dat respecteren we van elkaar. Overigens heeft Pape tot op het hoogste niveau in Zwolle ook zo zijn contacten, dus de groep mogelijk lekkende personen beperkt zich in theorie niet alleen tot enkele politici uit Twenterand. 

Na de aangifte werd het heel stil rond deze zaak en heb ik eind 2016 Han Pape gevraagd of hij al wat had gehoord van het openbaar ministerie. Nee, dat was niet het geval en tot op dit moment heeft hij hierover nog steeds niets gehoord. Als er mogelijk sprake zou zijn van een lekkende bron in de vertrouwenscommissie, zou Pape deze natuurlijk nooit vermelden, maar het simpele feit dat men hem tot nu toe nog nooit hierover heeft benaderd is natuurlijk wel heel erg vreemd. Datzelfde geldt voor de leden van de vertrouwenscommissie, niemand van ons is tot nog toe hierover door Justitie benaderd. Ik heb via de griffie dus rond de jaarwisseling laten vragen hoe het stond met dit onderzoek, maar vanuit Zwolle konden hierover ‘lopende het onderzoek’ geen inlichtingen worden gegeven.

Tijdens een bijeenkomst tussen alle fractievoorzitters van Twenterand en de commissaris van de Koning op 18 april 2017, heb ik haar deze vraag ook nog eens persoonlijk gesteld, maar ondanks dat zij aangaf twee dagen laten een gesprek te hebben met het openbaar ministerie, hebben we nog steeds niets naders vernomen. Ik heb haar op 16 augustus 2017 deze brief gestuurd, waarin ik haar vraag mij aan te geven hoe het met de gang van zaken rond deze aangifte staat. Ik ben van mening dat ik als verdachte recht heb om geïnformeerd te worden over het verloop van dit onderzoek, een onderzoek dat juni 2016 is opgestart en in de publiciteit is gebracht door middel van een persbericht uitgegeven door de commissaris van de Koning. Ik wil graag weten waar ik als betrokken raadslid aan toe ben en ik vind dat ik hier recht op heb. Eind dit jaar stop ik als raadslid en zou graag zien dat dit onderzoek dan is afgerond. Het staat echt niet goed op je CV om als verdachte te worden aangemerkt, hoe kom ik ooit nog aan de bak?  Natuurlijk maak ik er nu een grapje van, maar het is voor mij wel een serieuze zaak. Of je moet in staat zijn om na 1.5 jaar onderzoek met resultaten te komen en iemand aan te klagen, of je moet via een persbericht aangeven dat er geen bewijzen zijn gevonden van lekken en het onderzoek is gestaakt. Het lek moet nu toch wel boven water zijn, dus het wordt wel eens tijd. Overigens vraag ik mij af waarom er over een herbenoeming van een burgemeester zo geheimzinnig moet worden gedaan. Het is bekend over wie het gaat, zijn of haar functioneren heeft gedurende zes jaar al onder een vergrootglas gelegen en er is over gepubliceerd, wat valt er dan nog te verbergen? Zo'n debat kan gewoon in de openbaarheid worden gevoerd en scheelt in ieder geval heel wat lekkage.